Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А28-12583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2014 года

Дело № А28-12583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Козловских Г.Л. – по доверенности от 12.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Культторг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  11.12.2013 по делу № А28-12583/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»

(ИНН: 7734267924, ОГРН: 1087799004633)

к закрытому акционерному обществу «Культторг»

(ИНН:  4348004731, ОГРН: 1024301316863)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – Партнерство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Культторг» (далее – ЗАО «Культторг», Общество, ответчик) с требованием о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (персонаж «Маша» и персонаж «Медведь»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ЗАО «Культторг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт нарушения ответчиком прав истца не доказан, в связи с чем компенсация с ответчика взыскана неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кузовков Олег Геннадьевич обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом рисунков, изображающих персонажей анимационного аудиовизуального произведения, под названиями «Маша» и «Медведь», что подтверждается Свидетельством Российского Авторского Общества № 13631 о регистрации и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности от 22.04.2008.

Между ООО «Маша и Медведь» (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (лицензиар) 08.06.2010 подписан лицензионный договор № ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), по которому лицензиар предоставляет лицензиату право использования Произведений (рисунков, изображающих персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Маша и Медведь» под названиями «Маша» и «Медведь») в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии.

На основании договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 №1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между ООО «Маша и Медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД», третье лицо - ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

Согласно пункту 2 Приложений № 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

23.03.2012 ООО «Маша и медведь» (учредитель) и Партнерство (управляющий) заключили договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными    правами,    согласно    которому    учредитель    передает управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в Приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (п. 1.1. договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы Партнерству, входят «Медведь» и «Маша».

27.02.2013 в торговом павильоне, расположенном на ул. К. Маркса, 180, приобретен товар - пазлы «Маша и Медведь», в подтверждение чего в материалы дела представлены видеозапись покупки, сам товар и кассовый чек.

Указав, что ответчик, осуществив  продажу  пазлов с  нанесёнными  на  их упаковку изображениями персонажей «Медведь» и «Маша», нарушил исключительные права истца, истец обратился в суд с иском.  

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

С целью идентификации объектов, выполненных на упаковке пазлов и на самих пазлах, в материалы дела истцом представлены рисунки персонажей к анимационном детскому сериалу «Маша» и «Медведь», зарегистрированные РАО. Также в подтверждение сходства персонажей истцом представлен рендер на персонажи «Маша» и «Медведь» (л.д. 43-44; 46-49).

Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенным в материалы дела подлинным экземпляром кассового чека от 27.02.2013  на сумму 15 рублей, который содержит дату продажи, наименование и ИНН продавца, (22.02.2013, ЗАО «Культторг», 004348004731) (л.д. 26), диском, содержащим видеозапись момента покупки спорного товара у ответчика (л.д.27).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

Оценив степень схожести изображенных на товаре персонажей с персонажами «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь», тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Таким образом, реализация ответчиком спорного товара, исключительные права на использование персонажей которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенным на неё персонажами «Маша» и «Медведь», правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование двух объектов охраны в заявленном истцом размере (50 000 рублей).

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013 по делу № А28-12583/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Культторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

А.Б. Савельев