Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А17-4871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2014 года

Дело № А17-4871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2013 по делу № А17-4871/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Павлову Андрею Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к арбитражному управляющему Павлову Андрею Валерьевичу (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Павлов А.В.) о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2013  заявленные требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Павлов А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2012 по делу № А17-5311/2012 в отношении ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Андрей Валерьевич.

16.08.2013 рассмотрев материалы проверки, административный орган составил в отношении Павлова А.В. протокол № 00183713 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 15-16). В протоколе зафиксированы нарушения положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: первое собрание кредиторов должника со сроком проведения не позднее 07.04.2013 фактически проведено арбитражным управляющим 13.06.2013.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статей 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Павлова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев заявление административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Павлова А.В. состава вменяемого ему административного правонарушения и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления факта правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к обстоятельствам данного дела событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2012 г. по делу № А17-5311/2012 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» назначено на 17.04.2013, в связи с чем, первое собрание кредиторов должника должно было быть проведено в срок не позднее 07.04.2013. В нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание проведено арбитражным управляющим 13.06.2013, то есть по истечении предусмотренного Законом о банкротстве срока.

Довод заявителя о том, что у арбитражного управляющего не имелось оснований для проведения первого собрания кредиторов ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ», в связи с нерассмотрением всех требований кредиторов судом является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права. Арбитражный управляющий должен надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности в установленные законом сроки.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленный срок провести первое собрание кредиторов, наличие в действиях Павлова А.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать установленным.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Заявитель не подтвердил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы заявителя жалобы о том, что в решении Арбитражного суда Иваноской области от 19.04.2013 по делу № А17-5311/2012 указано, что «отсутствует возможность отложить рассмотрение настоящего дела о банкротстве и обязать кредиторов должника принять соответствующее решение о применении следующей процедуры, суд считает необходимым ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства», не может являться основанием для признания вынесенного в дальнейшем решения о привлечении к административной ответственности незаконным и не снимает ответственности с арбитражного управляющего за неисполнение в установленные законом сроки обязанности по проведению первого собрания кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями и что должностное лицо Управления не имеет право проводить административное расследование, также не состоятельны. Согласно абз. 6 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В рамках расследования административного дела должностным лицом Управления проведен ряд процессуальных действий: истребованы сведения у арбитражного управляющего, должностное лицо ознакомилось с делом № А17-5311/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» в Арбитражном суде Ивановской области. В связи с поступление в административный орган пакета документов от арбитражного управляющего, в целях проведения комплексных процессуальных действий Управлением срок административного расследования был продлен. По окончании административного расследования должностным лицом составлен протокол № 00183713 об административном правонарушении от 16.08.2013. Протокол подтверждает факт административного правонарушения и составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ - один год с момента совершения административного правонарушения.

Учитывая, что административное расследование назначено и проведено в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ, суд не усматривает процессуальных нарушений, на которые указывает ответчик, в том числе по срокам составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2013 по делу № А17-4871/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева