Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А82-4871/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

17 февраля 2014 года                                                             Дело №  А82-4871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       11  февраля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  17  февраля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителя  истца   Климова  И.В., доверенность  от 31.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 по делу № А82-4871/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (ИНН 7604172118, ОГРН 1097604023659)

к казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (ИНН 7604112197, ОГРН 1077604021560)

о взыскании,

установил:

Казенное   предприятие     Ярославской   области      «Дирекция   службы   заказчика» обратилось  в  суд  с  заявлением  о  пересмотре  по  новым         обстоятельствам  решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.13г. по делу № А82-4871/2013.

Определением Арбитражного суда  Ярославской области от 06.12.2013  в  удовлетворении      заявления    Казенного     предприятия     Ярославской     области   «Дирекция службы заказчика»  о пересмотре  решения    Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  06.06.13   г.  по  делу  №  А82- 4871/2013 по новым обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с принятым по делу  судебным актом,  Казенное   предприятие     Ярославской   области      «Дирекция   службы   заказчика» обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и направить  вопрос  на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование  апелляционной жалобы   ссылается на  постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12,  в котором дана оценка сходной ситуации и указано на невозможность взыскания стоимости выполненных работ при согласовании выполнения работ сторонами без соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ.  Считает, что  в рассматриваемом случае имеет место схожесть фактических обстоятельств установленных судебными актами по делу № А40-37822/12-55-344 и обстоятельствами по настоящему делу: согласование сторонами выполнения работ и их стоимости без соблюдения, установленной законодательством процедуры.   Суд должен был выяснить вопрос о соблюдении правил заключения договора, разрешая вопрос о принятии или непринятии признания иска ответчиком.

Истец  отзыв   на апелляционную жалобу  не представил, его  представитель  в  судебном  заседании   с  доводами  заявителя, изложенными  в  апелляционной  жалобе, не  согласился. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, извещённого  надлежащим  образом.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

Общество с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» обратилось в суд с  иском о взыскании с Казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы  заказчика» 696 083 руб. 06 коп. задолженности по договору № 23 от  15.08.11г. и 27 098 руб.  процентов  за  пользование чужими денежными средствами за период с  18.10.12г.  по 08.04.13г., всего 723 181 руб. 06 коп.

Ответчик  признал иск в полном объеме.  

Решением   Арбитражного суда Ярославской области от  06.06.13г.   иск Общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг»  удовлетворен.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от  06.06.13г.  не обжаловалось  и вступило в законную силу. 

Ссылаясь  на    постановление  Президиума  Высшего  арбитражного  суда  Российской Федерации от  28  мая  2013  года  №  18045/12   ответчик   8  ноября  2013  года  обратился в  Арбитражный  суд   Ярославской  области  с  заявлением  о  пересмотре  данного  решения  по  новым  обстоятельствам.

В  данном  постановлении  Президиум Высшего   арбитражного  суда  Российской  Федерации  указал, что  вступившие  в  законную  силу  судебные  акты  арбитражных  судов  по  делам  со  схожими  фактическими  обстоятельствами, принятые  на основании  нормы  права  в  истолковании, расходящемся  с  содержанием  в  настоящем  постановлении  толкованием, могут  быть  пересмотрены.

Подавая  заявление   о  пересмотре   решения  суда  от   6  июня  2013  года  по  делу  №А82-4871/2013,  КП ЯО  «Дирекция  службы  заказчика»  считает, что  имеются  схожие  фактические  обстоятельства, позволяющие  пересмотреть  этот  судебный  акт  по  новым  обстоятельствам.

Суд  апелляционной  инстанции   отказывает  заявителю  в  удовлетворении   апелляционной  жалобы  и  считает, что  отсутствуют  основания  для  пересмотра  вступившего  в  законную  силу  судебного   акта.

В  данном  случае  суд  исходит  из  следующего.

Исковое  заявление   ООО  «М-Инжиниринг»  о  взыскании   задолженности  по  договору  №  23  от  15  августа  2011  года  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  было  принято   к  производству  Арбитражным  судом  Ярославской  области    определением  от  23  апреля  2013  года  и  назначено  к  судебному  разбирательству  на  3  июня  2013  года.

Ответчик   направил  в  суд  отзыв  на  данное  исковое   заявление  (л.д. 61-66)  в  котором   требования  истца  о  взыскании   задолженности   в  сумме  723181  руб. 06  коп.  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  27098  руб.   признал   полностью.

В  соответствии    со  статьёй  170  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации в  случае  признания  иска  ответчиком  в  мотивировочной  части  решения  может  быть  указано  только  на  признание  иска  ответчиком  и  принятие  его  судом.

Учитывая, что   в  отзыве  на  исковое   заявление  ответчик   полностью   согласился  с  требованиями  истца  и  не  заявлял  никаких  возражений   по   поводу  договора, подписанного   между  сторонами, суд обоснованно  ограничился  констатацией  факта   признания  иска.

Законодатель, освобождая, в  данном  случае,   суд  от  оценки, представленных  по  делу  доказательств,   исходил  из  того, что  в  соответствии  со  статьёй   10  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   добросовестность  участников  гражданских  правоотношений  и  разумность  их действий  предполагается, а   согласно  статье  41  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   лица, участвующие  в  деле, должны  добросовестно  пользоваться  всеми  принадлежащими  им  процессуальными  правами.

Поэтому  нормы  права, на  основании   которых  было   принято  решение  по  делу  №  А82-4871/2013, не  расходятся  с  толкованием   норм  права, на  основании   которых   было  принято  постановление   Президиума  Высшего   арбитражного   суда  Российской  Федерации.

При  отсутствии  расхождения  в  толковании   норм  права, отсутствуют  и  основания  для  пересмотра  судебного  акта  по  новым  обстоятельствам.

Никаких  новых   обстоятельств   по  данному  делу  нет.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  части  4  статьёй  272,статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда  Ярославской области от 06.12.2013 по делу № А82-4871/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу     казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                      А.В. Тетервак

           Судьи                                                                                                С.Г. Полякова

                                                                                                         А.Б. Савельев