Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А28-10032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2014 года

Дело № А28-10032/2013 342/1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Мохина Р.Ю., действующего на основании доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировстройпроект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 по делу № А28-10032/2013 342/1, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Каримова Эдуарда Альфредовича (ОГРНИП: 309430732900056, Кировская обл., Вятскополянский р-он, г. Вятские Поляны)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировстройпроект» (ОГРН: 1034316530137, Кировская обл., г. Киров)

о взыскании 416937 руб. 52 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Каримов Эдуард Альфредович (далее предприниматель Каримов Э.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63-64), к обществу с ограниченной ответственностью «Кировстройпроект» (далее ООО «Кировстройпроект», ответчик) о взыскании 416937 руб. 52 коп. задолженности, в том числе 381811 руб. долга по договору оказания услуг № 11 от 01.09.2012, 35126 руб. 52 коп. пени за период с 18.07.2013 по 17.10.2013.

Исковые требования основаны на условиях договора оказания услуг № 11 от 01.09.2012, статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Решением суда от 24.10.2013 уточненные исковые требования предпринимателя Каримова Э.А. удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт оказания истцом услуг по спорному договору, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждаются материалами дела; доказательств оплаты услуг в полном объеме представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель не согласен с квалификацией судом договора № 11 от 01.09.2012 как договора возмездного оказания услуг. Полагает, что по своей правовой природе поименованный договор является договором перевозки, о чем свидетельствуют условия договора, представленные в дело акты и счета; отмечает, что при заключении договора перевозки между сторонами не были согласованы существенные условия перевозки (не определен пункт назначения груза, отсутствуют транспортные накладные), в этой связи считает договор незаключенным. Представленные предпринимателем Каримовым Э.А. в обоснование иска акты об оказании транспортных услуг податель жалобы считает надлежащими доказательствами по делу, не подтверждающими факт перевозки. Общество не согласно с объемом оказанных исполнителем услуг, подвергает его сомнению исходя из нормативов рабочего времени, предусмотренного производственным календарем заказчика на 2013 год. С целью определения достоверного объема оказанных истцом услуг ответчик полагает необходимым дополнительно истребовать у предпринимателя путевые листы. ООО «Кировстройпроект» не исключает возможность квалификации правоотношений контрагентов в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем. Помимо прочего, заявитель полагает, что сумма пени должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель ссылается на необходимость применения статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на наличие обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора, а именно: в нарушение п.3.1.4 договора работа предпринимателем Каримовым Э.А. выполнена не лично и с нарушением установленных договором сроков (п.3.1.2); истцом не выполнены обязательства по предоставлению отчета (п.3.1.5 договора); исполнителем не предоставлен весь комплекс услуг, предусмотренный договором.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие своего представителя, доводы жалобы отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.09.2012 между ООО «Кировстройпроект» (заказчик) и предпринимателем Каримовым Э.А. (исполнитель) подписан договор оказания услуг № 11 (л.д. 16), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги КАМАЗ по перевозке песка, погрузчика Амкодор, экскаватора Hyndai R 250 LC-7, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг заказчиком или его уполномоченным лицом.

Стоимость и порядок оплаты услуг предусмотрен разделом 2 договора.

В силу пункта 3.2.1 договора заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 10 дней с момента подписания акта о выполнении услуг.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

На основании пункта 8.1 договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2012. При отсутствии возражений сторон договор автоматически пролонгируется на один календарный год.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты выполненных работ-услуг от 31.01.2013 № 000009, от 01.03.2013 № 000028, от 19.03.2013 № 000036, от 23.04.2013 № 000070 на общую сумму 392000 руб. 00 коп., подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, с проставлением печати ООО «Кировстройпроект» (л.д. 21-24).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены соответствующие счета на оплату (л.д. 17-20).

Претензией от 23.07.2013 исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности по договору № 11 от 01.09.2012 и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке с начислением пени (л.д. 25).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, правомерно квалифицировал их как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг в связи с чем применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данной нормы права в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг.

Предмет договора № 11 от 01.09.2012, стоимость и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в пунктах 1, 2 договора.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалы дела свидетельствуют о фактическом оказании истцом услуг, следовательно, у ООО «Кировстройпроект» возникла обязанность оплаты принятых последним данных услуг.

Довод ответчика о наличии между сторонами отношений по перевозке груза отклоняется ввиду следующего.

Из положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, о пункте отправления и назначения перевозки, порядке расчетов и сумме договора перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей.

Как усматривается из содержания представленного договора оказания услуг № 11 от 01.09.2012 сторонами не достигнуто соглашение по его таким существенным условиям как предмет перевозки (вид груза), количество товара (вес, его объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки, срок и порядок предоставления и использования автомобилей.

Товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку груза в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд не может признать правомерным также довод подателя жалобы о том, что договор № 11 от 01.09.2012 является договором фрахтования.

Статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, предоставление арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование является необходимым условием квалификации заключенного сторонами договора в качестве договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Материалы дела не содержат таких доказательств.

Доводы заявителя о наличии вины кредитора, в частности нарушение сроков при оказании услуг, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из актов выполненных работ, подписанных ответчиком без возаржений, следует, что услуги оказаны исполнителем полностью, в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной условиями договора № 11 от 01.09.2012.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для применения положений данной статьи.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 названного информационного письма).

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств ее несоразмерности, не сослался на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию.

Таким образом, изложенные заявителем в жалобе доводы, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 по делу № А28-10032/2013 342/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировстройпроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировстройпроект» (ОГРН: 1034316530137, Кировская область, г.Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов