Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А29-6357/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2008 года

Дело № А29-6357/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008 по делу № А29-6357/2008, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Сыктывкарская птицефабрика»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми

о признании недействительным требования налогового органа,

установил:

закрытое акционерное общество «Сыктывкарская птицефабрика»  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми о  признании недействительным требования от 07.08.2008 № 844 и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования, а также запрещения Инспекции совершать действия, направленные на взыскание сумм недоимки по налогам, пени и штрафам по требованию.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.08.2008 удовлетворил ходатайство Общества.

08.10.2008 Инспекция заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивируя его тем, что обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № А29-4566/2008 и осуществлению процедуры взыскания задолженности.

Определением от 10.10.2008 Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. При этом суд руководствовался статьями 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2008, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что оспариваемое требование от 07.08.2008 № 844 налоговым органом было выставлено на основании решения от 10.06.2008 № 11-07/7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2008 по делу № А29-4566/2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, решение Инспекции признано частично недействительным. Исходя из положений статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан осуществить взыскание налога, пени, штрафа по своему решению от 10.06.2008 № 11-07/7. Инспекция считает, что поскольку указанное решение налогового органа и оспариваемое требование взаимосвязаны, то в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А29-4566/2008 основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу отпали.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исследовав представленные в дело документы и проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не устранены.

Предметом спора по делу № А29-4566/2008 являлось решение Инспекции от 10.06.2008 № 11-07/7, тогда как по настоящему делу оспаривается требование от 07.08.2008 № 844, то есть иной ненормативный акт налогового органа.

В данном случае, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4566/2008, основания, явившиеся основанием принятия обеспечительных мер по настоящему делу, не отпали.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют исполнению судебного акта по делу № А29-4566/2008 и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об отказе в отмене обеспечения иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008 по делу № А29-6357/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              Л.И. Черных

Судьи                                                            

                             Т.В. Хорова

    Л.Н. Лобанова