Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А29-7284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2014 года

Дело № А29-7284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Аргузова В.С., действующего на основании доверенности от 11.02.2014 № 02/21-1020, и Тихоновой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2013 № 02/21-2944,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 по делу № А29-7284/2013, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН: 1108020501, ОГРН: 1101108000784)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 1108009480, ОГРН: 1021100950628)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее - Общество, истец, ОАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 1 586 111 руб. 87 коп. задолженности в форме платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сбрасываемых сточных вод, начисленной по условиям государственного контракта на оказание услуг по приему сточных вод №39/12 10.03.2011 за период с июля по декабрь 2011 года.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных средств, изменение в сторону увеличения цены которых возможно только в случае изменения в соответствии с законодательством РФ регулируемых государством цен и тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса. В этой связи, учитывая цену (627 406, 00 рублей) и объем (26 170, 0 метров куб.), установленные истцом и ответчиком в государственном контракте от 10.03.2011 №39/12, срок его действия истек 25.11.2011 в связи с полным исполнением; дополнительного соглашения об увеличении лимитов между сторонами не подписывалось. Также ответчик не согласен, что расчетным периодом является квартал, а не месяц.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310, ответчик считает, что истцом не представлены документальные или иные доказательства проводимых мероприятий и затрат, понесенных на обеспечение проводимых мер по устранению ущерба, нанесенного системам канализации превышением нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ со стороны ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг заявленные доводы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители ответчика поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию, настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя..

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

10.03.2011 между ОАО «Водоканал» (исполнитель) и ФБУ ИЗ-11/2 ГУФСИН России по Республике Коми (государственный заказчик), изменившему наименование на ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Республике Коми, был заключен государственный контракт на оказание услуг по приему сточных вод №39/12 от 10.03.2011 (далее – Контракт, том 1 л.д. 12-15).

В пункте 6.1 государственного контракта стороны установили срок его действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В силу пункта 2.1.1 государственного контракта истец обязан принимать сточные воды от объекта ответчика в размере установленного лимита в количестве 26170 м. Предварительный лимит бюджетных обязательств на 2011 год в стоимостном выражении составил 627 406 руб. (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 2.1.2 контракта исполнитель обязан систематически, но не реже одного раза в квартал, контролировать качество сточных вод, отводимых государственным заказчиком в канализацию путем отбора проб, который производится в любое время суток в присутствии представителя государственного заказчика. Полученный результат считать действительным до следующего отбора проб. При этом сторонами согласовано, что в случае невыделения государственным заказчиком представителя, отобранную пробу считать действительной.

В соответствии с пунктом 2.2.3 государственного контракта ответчик был обязан не допускать превышения временных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, установленных в соответствии с постановлением главы муниципального района «Сосногорск» - руководителя администрации района от 08.08.2007 № 956 согласно приложению №1.

В пункте 3.3 государственного контракта стороны согласовали, что за превышение допустимой концентрации сточных вод предусматривается повышенная плата по одному загрязнителю в двукратном размере, по двум загрязнителям в трехкратном размере действующего тарифа за каждый кубометр и т.д. Соответствующие показатели допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах были указаны в приложении № 1 к государственному контракту от 10.03.2011 (л.д. 18-19 том 1).

08.09.2011, 13.10.2011, 22.11.2011 и 14.12.2011 в целях контроля качества сточных вод сотрудниками Общества в присутствии представителя Учреждения проведены отборы проб сточных вод, поступающих с объекта ответчика на очистные сооружения пос. Лыа-Ель, в подтверждение чего составлены акты отбора проб № 1505 от 08.09.2011, № 1740 от 13.10.2011, № 1977 от 22.11.2011, № 2110 от 14.12.2011 (том 1, л.д. 28, 33, 38, 43).

По результатам количественного химического анализа отобранных проб истцом установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах. В этой связи на основании пункта 3.3 государственного контракта Общество произвело начисление повышенной платы, общий размер которой составил за спорный период 1 586 111 руб. 87 коп., в том числе 739 677 руб. 05 коп. за 3 квартал 2011 года, 185 234 руб. 04 коп. за октябрь 2011 года, 468 993 руб. 22 коп. за ноябрь 2011 года, 192 207 руб. 56 коп. за декабрь 2011 года.

Неисполнение Учреждением обязанности по внесению повышенной платы за предоставленную услугу по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

В силу пунктов 13, 60, 64, 65, 70, 88 Правил № 167 повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, подлежит включению в договор и является его обязательным условием. При этом абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, соблюдать установленные условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец представил акты отбора проб № 1505 от 08.09.2011, № 1740 от 13.10.2011, № 1977 от 22.11.2011, № 2110 от 14.12.2011 (том 1, л.д. 28, 33, 38, 43) и протоколы количественного химического анализа, акты выполненных работ, из которых следует, что отбор проб производился в присутствии представителя ответчика, и счета - фактуры за спорный период (том 1, л.д. 154, 156,158, 160, 162, 164, 166-169). Доказательств того, что в месте отбора проб сброс сточных вод осуществляется иными субъектами, кроме ответчика, также не представлено. Все отборы проб проводились истцом в присутствии представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 № 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Такой порядок органами исполнительной власти Республики Коми не установлен.

Принятый раздел 6 приложения к Постановлению № 956 от 08.08.2007, которым установлен Порядок по взиманию платы за сброс сточных и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Сосногорского района отменен на основании внесенного прокурором протеста Постановлением Главы администрации МР «Сосногорск» № 1557 от 02.12.2009 «О внесении изменений в Постановление № 956 от 08.08.2007».

Как следует из заключенного сторонами Контракта, порядок оплаты повышенной платы от действующего тарифа за каждый кубометр за сверхлимитное водопотребление, превышение лимита сброса сточных вод, превышение допустимых концентраций сточных вод по одному загрязнителю и за сброс веществ, не удаляемых из очистных сооружений, а также за залповый сброс сторонами согласован без разногласий.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная  норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При отсутствии порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, установленного исполнительными органами власти Республики Коми, истец и ответчик согласовали его в Контракте, что не противоречит действующему законодательству. Отмена раздела 6 приложения к постановлению главы  муниципального района «Сосногорск» № 956 от 08.08.2007 года не повлияла на условия Контракта, установленные сторонами по делу.

Поэтому основания для взыскания с Учреждения платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ имеются.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства о превышении предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах Учреждения, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно