Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А29-6250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2014 года                                                                  Дело № А29-6250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катюша»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2013  по делу № А29-6250/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 1103023523, ОГРН 1021100807716)

к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» (ИНН 1103034050, ОГРН 1051100687626),

об обязании ответчика вернуть имущество,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – ООО «Катюша», ответчик, заявитель) об обязании ответчика вернуть имущество, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленинградская, 5-а (гараж зимней техники, Лит. З, З1, З2, З3, номера помещений на поэтажном плане: 1-14, общей площадью 578,40 кв. метров) (далее – нежилое помещение, спорное нежилое помещение) в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2013 исковые требования Администрации удовлетворены.

ООО «Катюша» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2013 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Катюша» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на пункт 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), пункт 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также указывая, что по истечении срока действия договоров аренды № 225 от 11.11.2010, 27.10.2011, ООО «Катюша» продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений Администрации, оплачивать арендную плату, заявитель утверждает, что в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью и входит в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута», что подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимого имущества № 1107-272 от 08.08.2013 (л.д.14).

11.11.2010 по результатам проведенного конкурса на право аренды (л.д. 26-27, 90-103) между Администрацией (арендодатель) и ООО «Катюша» (арендатор) заключен договор № 225 аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности (л.д. 28-30).

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора, его срок определен с 11.11.2010 по 05.11.2011.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 11.11.2010 (л.д. 31).

27.10.2011 на основании распоряжения Администрации № 1438 от 27.10.2011 (л.д. 32) между Администрацией (арендодатель) и ООО «Катюша» (арендатор) подписан договор № 225 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны (далее – договор № 225) (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 225 на основании распоряжения Отдела по управлению муниципальной собственностью от 27.10.2011 № 1438 арендатор принимает в пользование имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленинградская, 5-а (гараж зимней техники, Лит. З, З1, З2, З3, номера помещений на поэтажном плате: 1-14, общей площадью 578,40 кв.метров), для использования в целях размещения гаража.

Срок действия договора № 225 определен сторонами с 06.11.2011 по 03.11.2012 (пункт 1.2 договора № 225).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается факт пользования ответчиком нежилым помещением беспрерывно, начиная с  11.11.2010 (л.д. 11).

16.10.2012 ООО «Катюша» направило в адрес Администрации заявку  на продление договора аренды на новый срок до 03.11.2013 (л.д. 37, 68).

Постановлением Главы МОГО «Воркута» № 1656 от 30.11.2009 утвержден перечень имущества МОГО «Воркута», предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства. Однако в указанном перечне спорный объект отсутствует (л.д.115-116). Предметом договора № 11 от 12.12.2012 (л.д. 69-71) оговорено предоставление субсидий на возмещение части расходов, понесенных ответчиком, связанных с реализацией бизнес-проекта «Производство и установка окон ПВХ», в то время как занимаемые по указанному выше договору аренды помещения используются для размещения гаража. При этом ответчик занимает под производственные цели иное помещение по договору № 264 от 26.12.2011 (л.д.117-119).

Письмом № 018-1568 от 29.03.2013 (л.д. 12) Администрация сообщила ООО «Катюша» о расторжении договора аренды № 225 с 26.06.2013 и указала в атрибутах указанного письма о возврате нежилого помещения. Письмо получено ответчиком 04.04.2013 (л.д.12).

Указывая, что по истечении указанной в письме даты помещения из аренды не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», опубликованном в «Российской газете» 02.07.2008,  Федеральный закон Российской Федерации № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» дополнен статьей 17.1 следующего содержания: «Статья 17.1. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества

1. Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании:

1) актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации;

2) решения суда, вступившего в законную силу;

3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

2. Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах.

3. Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

4. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень случаев заключения указанных договоров путем проведения торгов в форме конкурса устанавливаются Правительством Российской Федерации». 

Договор аренды № 225 от 11.11.2010 заключен с соблюдением требований статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующих на момент его заключения - по результатам проведения торгов. Учитывая положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возобновления договора аренды  на неопределенный срок.

Как разъясняет пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 16.02.2011 «Обзор практики разрешения споров, связанным с применением федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в случае, если первоначально договор аренды был заключен на определенный срок, и в соответствии с условиями, по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, то фактически, по окончании первоначального срока действия договора, между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды муниципального имущества (заключение которого в соответствии с требованиями законодательства должно осуществляться по результатам проведения торгов), заключенный на новый срок без проведения торгов является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора. Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

 Кроме того, положения правовых актов, определяющих порядок заключения договоров аренды муниципального имущества (действующих по истечении срока действия спорного договора аренды), не предусматривают возможность возобновления на новый срок договора, заключенного по результатам проведения торгов, и, соответственно возможность нахождения муниципального имущества во временном пользовании арендатора по окончании срока действия такого договора.

Предоставление арендодателем муниципального имущества в пользование хозяйствующему субъекту по истечении срока действия договора, заключенного по результатам проведения конкурса, противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорный договор аренды № 225 от 27.10.2011 подписан сторонами без проведения торгов, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, установив отсутствие преференции по спорному нежилому помещению, правомерно удовлетворил требование Администрации об обязании ответчика вернуть имущество, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленинградская, 5-а (гараж зимней техники, Лит. З, З1, З2, З3, номера помещений на поэтажном плане: 1-14, общей площадью 578,40 кв. метров) (далее – нежилое помещение) в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи.

В части довода апелляционной жалобы о возобновлении договора аренды № 225 от 11.11.2010  на новый срок, апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 указанной статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, изложенные выше нормы части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции свидетельствуют о том, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но