Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А29-5726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2014 года

Дело № А29-5726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013  по делу № А29-5726/2013, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Коми Республиканский центр энергосбережения» (ИНН 1101487512, ОГРН 1061101000388)

к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682)

о взыскании задолженности,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Коми Республиканский центр энергосбережения» (далее – Центр, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 544.014руб.24коп. процентов за пользование займом по договору финансирования энергосберегающего проекта на возвратной и возмездной основе № 2.2.16-2008 от 11.02.2008, начисленных за период с 17.04.2008 по 31.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013  исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в  соответствии  с  договором  финансирования энергосберегающего проекта на возвратной и возмездной основе №2.2.16-2008 от 11.02.2008 Центр перечислил Обществу по платежному  поручению № 120553 от 17.04.2008 денежные средства в размере 7.016.645 рублей в качестве целевого займа (л.д.28).

Согласно договору от 11.02.2008 ответчик обязуется выполнить в срок до 30.04.2008 энергосберегающий проект «Техническое перевооружение  котельной  железнодорожной  станции  с  переводом  на природный  газ  в  п.  Троицко-Печорск»  (проект) и возвратить истцу сумму займа в срок до 10.02.2011 включительно с уплатой процентов в размере 6,67% годовых.

В  дальнейшем между  сторонами  был  подписан  ряд  дополнительных соглашений к договору №2.2.16-2008 от 11.02.2008.

В  соответствии  с  пунктом  1  дополнительного  соглашения  № 4  от 01.10.2010 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2024 включительно и изменен размер процентов до 0,5% годовых (л.д. 25-26).

В пункте 2.7 подписанного сторонами контракта предусмотрено, что оплата процентов за пользование заемными средствами производится Обществом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня за весь календарный месяц, проценты начисляются и уплачиваются в течение (в переделах) срока пользования займом.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 01.06.2013 в сумме 544.014руб.24коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения заемщиком денежных средств по договору займа в размере 7.016.645 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии  с частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, в силу императивной нормы права заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента их получения.

По расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, задолженность заемщика по процентам за пользование займом в период с 17.04.2008 по 01.06.2013 составила 544.014руб.24коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты процентов за пользование займом ответчик не представил. Напротив, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.06.2013 подтвердил наличие задолженности по процентам в указанном размере. Акт сверки подписан руководителем и главным бухгалтером Общества и скреплен его печатью.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 по делу № А29-5726/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов