Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А31-7233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2014 года

Дело № А31-7233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ольковой Т.М., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» (ОГРН 1064401013236; ИНН: 4401061872)

в отсутствие представителей сторон

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2013 по делу № А31-7233/2013, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ИнтехКострома» (ОГРН: 1124401003726; ИНН: 4401133781)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» (ОГРН 1064401013236; ИНН: 4401061872)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома №№ 8, 10, 12 по Кинешемскому шоссе города Костромы,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» (далее – истец, общество, управляющая организация, ООО УК «ИнтехКострома») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» (далее – ответчик, заявитель, ООО УК Октябрьский») об обязании  ответчика передать истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующую техническую документацию на  многоквартирные дома№№ 8, 10, 12 по Кинешемскому шоссе города Костромы (далее также – многоквартирные жилые дома, многоквартирные дома, дома, МКД): документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (копия технического паспорта на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами); схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; протоколы измерения  сопротивления электросетей на дату, имеющуюся у ответчика; протоколы измерения вентиляции  на дату, имеющуюся у ответчика.

   Требования истца основаны на положениях статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации, Правила и нормы № 170) и мотивированы уклонением ООО «УК Октябрьский» от передачи вновь избранной собственниками помещений в МКД управляющей организации технической документации.

Решением Арбитражного суда Костромской области требования ООО УК «ИнтехКострома» удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении дела по существу суд признал установившим факт избрания собственниками помещений в многоквартирных жилых домах новой управляющей организации и уведомления  ООО «УК Октябрьский» о расторжении с ним договоров управления МКД, а вследствие этого возникновения обязанности ответчика передать всю техническую документацию на дома истцу.

Не согласившись с принятым решением об обязании ответчика передать перечисленные истцом документы, ООО «УК Октябрьский» обратилось во Второй арбитражной апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции должным образом не проверена процедура  принятия решений собственниками о выборе новой управляющей организации в отношении домов. В частности, указал, что из протоколов голосования и листов голосования, невозможно установить, каким количеством голосов обладал тот или иной собственник, является ли он собственником помещений, присутствовал ли домовладелец на собрании от своего имении или действовал по доверенности. Также считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что договоры управления с ООО «УК Октябрьский» были расторгнуты в порядке, установленном гражданским законодательством. С учетом того, что поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о прекращении договоров управления, по мнению ответчика, оснований для передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, не имеется.  

   Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей во Второй арбитражный апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

            Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

            В период с 05.05.2013 по 15.05.2013 в многоквартирном доме № 10, в период с 10.05.2013 по 16.05.2013 в многоквартирном доме № 8, в период с 06.06.2013 по 11.06.2013 в многоквартирном доме № 12 по Кинешемскому шоссе города Костромы проходило заочное голосование собственников помещений в МКД, правомочность которого подтверждается индивидуальными решениями собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, проводимых в форме заочного голосования (т.1, л.д.15-79, 84-149, т.2, л.д.5-64),  протоколами внеочередных общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, проведенных в форме заочного голосования от 15.05.2013, от 16.05.2013, от 11.06.2013 (т.1, л.д.12-14, 81-83, т.2, л.д.2-4). По результатам заочного голосования в МКД приняты решения отказаться от исполнения договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ООО «УК Октябрьский», с 01.07.2013, с 01.08.2013; в качестве новой управляющей организации избрать ООО УК «ИнтехКострома», с которой с 01.07.2013, с 01.08.2013 заключить договоры управления многоквартирными домами на утвержденных условиях.

            27.05.2013(вх.№№321, 322; т.1, л.д.80, т.2, л.д.1), 18.06.2013 (вх.№365; т.1, л.д.11) от собственников помещений МКД в ООО «УК Октябрьский» поступили уведомления, в которых сообщено о прекращении договоров управления с ответчиком и выборе ООО УК «ИнтехКострома» в качестве новой управляющей организации для домов. Ответчику предложено до 05.06.2013 и 21.06.2013 передать техническую документацию на дома в предусмотренном законом порядке новой управляющей организации.

            С аналогичным предложением, изложенном в письме от 11.06.2013 № 210 (т.1, л.д.10), к ООО «УК Октябрьский» обратилось ООО УК «ИнтехКострома».

            Поскольку полученные письма с требованием передать документы на дома ответчиком оставлены без удовлетворения, ООО УК «ИнтехКострома» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключаемые в рамках отношений по управлению многоквартирными жилыми домами договоры регулируются нормами как жилищного, так и гражданского законодательства.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (части 1, 4, 5 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья  450 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла приведенной нормы, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, не требуется. Для того чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм гражданского и жилищного законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Приведенный вывод соответствует правой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

Таким образом, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит. А собственники помещений, приняв решение о выборе в качестве новой управляющей организации домов ООО УК «ИнтехКострома», выразили свое волеизъявление на расторжение договора управления с ООО «УК Октябрьский». 

В силу частей 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания  собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доказательств того, что кем-либо из собственников помещений в МКД решения общих собраний от 15.05.2013, от 16.05.2013, от 11.06.2013 оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными, или отменены в материалах дела не содержится.

В соответствии