Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А82-12455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2014 года

Дело № А82-12455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ольковой Т.М., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС» (ОГРН: 1027600852344; ИНН: 7604008710)

в отсутствие представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2013 по делу № А82-12455/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославльводканал» (ОГРН: 1087606002384; ИНН: 7606069518)

к обществу с ограниченной ответственностью «АДС» (ОГРН: 1027600852344; ИНН: 7604008710)

о взыскании 1 717 617 рублей 84 копеек

установил:

            открытое акционерное общество «Ярославльводканал»  (далее – истец, ОАО «Ярославльводканал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 13.09.2013 3 19-01/246 к обществу с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – заявитель, ответчик, общество, ООО «АДС») о взыскании 1 717 617 рублей 84 копеек, в том числе 1 704 725 рублей  00 копеек долга по договору на отпуск питьевой воды  для централизованного горячего водоснабжения от 01.11.2006 № 5016 (далее – договор) за оказанные в июне, июле 2013 года услуги по водоснабжению, а также 12 892 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) по состоянию на 29.08.2013 в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств по договору, процентов до момента фактического исполнения  денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на положениях договора, статей 11, 307, 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2013 исковые требования ОАО «Ярославльводканал» удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт оказания истцом в спорный период услуг и наличия непогашенной ответчиком задолженности, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы общества.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АДС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. Указывает на погашение задолженности по договору в размере 1 269 589 рублей 19 копеек, приложив к апелляционной жалобе платежные поручения о частичной уплате долга. В обоснование своих доводов относительно начисления процентов ответчик считает, что неисполнение обязательств по оплате услуг обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств контрагентами ООО «АДС» по оплате ими потребленных коммунальных ресурсов (тепловой энергии, горячей воды), производимой и поставляемой ответчиком. Заявитель является ресурсоснабжающей организацией и иных источников дохода, кроме как реализация производимой продукции (тепловая энергия и горячая вода) не имеет. Ответчик считает, что истец должен доказать пользование ООО «АДС» денежными средствами ОАО «Яросвльводканал» вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.   

Приложив к апелляционной жалобе платежные поручения, подтверждающие частичную оплату  долга после принятия решения, ответчик не ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Представитель заявителя заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

            На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 стороны подписали договор (л.д.49-54) в редакции протокола разногласий от 22.11.2006 (л.д.55), по отдельным положениям которого до настоящего времени не пришли к согласию.

Предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.1 договора).

Между тем ОАО «Ярославльводканал» фактически оказывало ООО «АДС» услуги по водоснабжению, в том числе в июне, июле 2013 года. Данный факт подтверждается актами выполненных работ, полученными ответчиком (л.д.10-11, 13-14, 34-35), журналом учета объемов полученной абонентами ОАО «Ярославльводканал»  холодной воды и сброшенных ими сточных вод (л.д.15-33) и ответчиком не оспорен.

Для оплаты оказанных ОАО «Ярославльводканал» в спорный период услуг ответчику предъявлены счета-фактуры (л.д.9, 212) на общую  сумму 1 704 725 рублей 00 копеек, который ООО «АДС» в установленном порядке не оплатило, что послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные  сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

          Рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения регулируются статьями 539-548 ГК РФ.

          В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств либо невозможности совершения им соответствующих платежных операций в разумные сроки в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 1 704 725 рублей 00 копеек долга за оказанные услуги по водоснабжению. При этом представленные заявителем платежные поручения от 08.11.2013 № 2337, от 12.11.2013 № 2349, от 19.11.2013 № 2380, от 20.11.2013 № 2387, от 02.12.2013 № 2440, подтверждающие частичную уплату долга за июнь, июль 2013 года в размере  1 269 589 рублей 19 копеек не влияют на законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу приведенной нормы проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, представленный истцом расчет процентов (л.д.8, 66) соответствует нормам закона, апелляционный суд находит, что с общества обоснованно взыскано 12 892 рубля 61 копейка  процентов.

При этом доводы заявителя об отсутствии вины в просрочке уплаты услуг, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны Контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статей 50, 66 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «АДС» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующую извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств контрагентов перед заявителем.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, заявитель не представил. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в рассматриваемом случае не имеется.

   Возражений относительно размера взысканных процентов ответчик не заявил, контррасчет по сумме процентов не представил. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции  находит, что  решение было принято Арбитражным судом Ярославской области на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 по делу № А82-8623/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Т.М. Олькова

В.А. Устюжанинов