Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А17-316/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2014 года

Дело № А17-316/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2013 по делу № А17-316/2005, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Анатольевича о выдаче дубликата исполнительного листа

третье лицо: Октябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Анатольевича

(ИНН: 370210755603; ОГРНИП: 304370233800686)

к индивидуальному предпринимателю Ашуриной Людмиле Валентиновне

о взыскании 133 233 руб. 42 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кунецов Евгений Анатольевич (далее – Истец, ИП Кузнецов Е.А., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Ашуриной Людмиле Валентиновне (далее – Ответчик, ИП Ашурина Л.В., должник) с иском о взыскании 121 829 руб. основного долга, 1 292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2004 по 30.10.2004 и 2 500 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2005 требования Истца удовлетворены: с Ответчика взыскано 121 829 руб. основного долга за переданный товар, 1 292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2004 по 30.10.2004, 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы и 4 112 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

05.08.2005 Арбитражным судом Ивановской области выдан исполнительный лист № 027561.

26.11.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Служба судебных приставов) Масловой А.В. на основании выданного исполнительного листа № 027561 в отношении Ответчика возбуждено исполнительное производство № 2105/09/02/37.

ИП Кузнецов Е.А. 23.09.2013 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 28.06.2005 № 027561 со ссылкой на невозможность дальнейшего исполнения решения суда первой инстанции от 28.06.2005 по делу №А17-316/2005 в связи с отсутствием в Службе судебных приставов исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2013 ИП Кузнецову Е.А. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа № 027561 по решению Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2005 по делу №А17-316/2005.

 Отказывая в удовлетворении заявления ИП Кузнецова Е.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 321 и 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что взыскатель своевременного не воспользовался предоставленным ему правом, а также не обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о выдаче утерянного исполнительного листа; Истец узнал об утере исполнительного листа 14.08.2013 из телефонного разговора с судебным приставом, однако, в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился только 23.09.2013, то есть с нарушением месячного срока со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Предприниматель с принятым определением суда от 28.11.2013 не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не являются доказанными.

ИП Кузнецов Е.А. полагает, что 23.09.2013 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утерей Службой судебных приставов от имени ИП Кузнецова Е.А. обратилась судебный пристав-исполнитель Маслова А.В.

Предприниматель указывает на то, что узнал об утрате исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя Масловой А.В. только 20.09.2013, которая дала Истцу на его рабочем месте (стадион «Текстильщик») на подпись несколько экземпляров заявления для обращения в суд, поэтому месячный срок, предоставленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата, Предпринимателем нарушен не был. ИП Кузнецов Е.А. указывает, что ранее этой даты об утрате исполнительного листа он не знал и не мог знать. 

Ссылаясь на статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Кузнецов Е.А. считает, что иных доказательств, свидетельствующих о том, что Предпринимателю стало известно об утрате исполнительного листа ранее указанной им даты, в ходе судебного заседания представлено не было.

ИП Ашурина Л.В. и Служба судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 323 АПК РФ, согласно которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, в соответствии с которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенной нормы права, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

В соответствии со статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист № 027561, выданный 05.08.2005 в рамках гражданского дела № А17-316/2005, был предъявлен ИП Кузнецовым Е.А. к исполнению в Службу судебных приставов в январе 2009 года, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа №027561 от 05.08.2005 прервался вынесением 26.01.2009 Службой судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства (т.2, л.д.13).

ИП Кузнецов Е.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой Службой судебных приставов 23.09.2013 (т.2, л.д.3), то есть по истечении трехлетнего срока на подачу такого заявления. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения Предпринимателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа -26.01.2012 - истек установленный статьей 321 АПК РФ срок для предъявления его к исполнению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно в 14.08.2013, то есть после истечения срока исполнения, что позволяло ИП Кузнецову Е.А. в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате, обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано ИП Кузнецовым Е.А. 23.09.2013, то есть по истечении месячного срока, установленного для обращения с таким заявлением.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций каких-либо доказательств в обоснование невозможности направить в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа своевременно заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об утере рассматриваемого исполнительного листа ему стало известно только 20.09.2013, а не 14.08.2013 судом апелляционной инстанции рассмотрен.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

С учетом правильного распределения бремени доказывания обязанность доказывания уважительности пропуска процессуальных сроков на совершение процессуальных действий или отсутствие пропуска процессуального прока вообще в данном случае возложена на ИП Кузнецова Е.А.

Предприниматель не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, когда ему стало точно известно об утере исполнительного листа № 027561; к заявлению от 23.09.2013, направленному в Арбитражный суд Ивановской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А17-316/2005 Предпринимателем не было приложено ни одного документа; в судебное заседание, состоявшееся 21.11.2013, взыскатель, извещенный надлежащим образом, не явился.

При этом, согласно протокола судебного заседания от 21.11.2013 по делу №А17-316/2005, на вопрос суда о том, когда Предприниматель узнал об утере исполнительного листа, судебный приставав-исполнитель Маслова А.В. пояснила, что взыскатель узнал об утере исполнительного листа в начале августа 2013 года из телефонного разговора (т.2, л.д.35-36). Из объяснений судебного пристава-исполнителя Масловой А.В. от 21.11.2013 (т.2, л.д.34) можно установить более четкую дату этого события – 14.08.2013.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы в части соблюдения им срока для предъявления в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа № 027561 судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод ИП Кузнецова Е.А. о том, что заявление в Арбитражный суд Ивановской области о выдаче дубликата исполнительного документа от имени Предпринимателя подано судебным приставом-исполнителем Масловой А.В. не нашел подтверждения, поэтому признается недоказанным заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, достоверно подтверждающих факт утраты Службой судебных приставов названного исполнительного документа от 05.08.2005 № 027561 и возбужденного исполнительного производства от 26.01.2009 № 2105/09/02/37, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований выдачи дубликата исполнительного листа не имеется вообще.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить тот факт, что исполнительное производство № 2105/09/02/37, возбужденное 26.01.2009 на основании исполнительного листа от 05.08.2005 № 027561 не окончено, ИП Ашурина Л.В. не уклоняется от исполнения решения суда от 28.06.2005 по делу №А17-316/4-2005, которым с нее в пользу Предпринимателя взыскано 133 233 руб. 42 коп и добровольно погашает сложившуюся задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах рассматриваемого дела документами (т.2, л.д.27-33). Следовательно, ИП Кузнецов Е.А. не утратил процессуального статуса взыскателя, и формально-правовые препятствия для дальнейшего принудительного исполнения судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Кузнецова Е.А. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2013 по делу № А17-316/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Анатольевича (ИНН: 370210755603; ОГРНИП: 304370233800686) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова