Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А31-4171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

17 февраля 2014 года                                                             Дело №  А31-4171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                       11 февраля  2014  года

Полный текст постановления изготовлен                                  17 февраля  2014  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителя  ответчика  Полякова  С.А., доверенность 11АА 0113913,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  закрытого акционерного общества учхоз "Боровиковское"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2013 по делу № А31-4171/2012, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску закрытого акционерного общества учхоз "Боровиковское" (ИНН 4415000478; ОГРН 1024402232282)

к некоммерческому садоводческому товариществу "Покша" (ИНН 4415002595; ОГРН 1054477610417)

третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

об определении местоположения границ земельного участка,

установил:

Закрытое  акционерное  общество  учхоз «Боровиковское» (далее  - истец, заявитель)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  к    некоммерческому  садоводческому  товариществу  «Покша»  (далее  - ответчик), в  котором  просит   определить  местоположение  границ  образуемого  ЗАО  учхоз «Боровиковское»  на  праве  постоянного (бессрочного)  пользования  земельного  участка  ЗУ1  площадью 10000  квм, из  земель  с  категорией  сельскохозяйственного  назначения, разрешённым  использованием  - для  сельскохозяйственного  производства, расположенного  по  адресу:  Костромская  область, Красносельский  район, Боровиковское  сельское  поселение, д. Карнахино, в  400м  по  направлению  на  юго-восток  от  ОМЗ  №  032  в  районе  д.  Слободищево, в  соответствии  с  указанными  в  межевом  плане  координатами:   от  точки н1-1-н2-н3-н4-н5-н1.

  В  процессе   рассмотрения  спора  истец  уточнил  свои  исковые  требования (т. 2  л.д. 1)  и  просил   суд  определить местоположение  границ  образуемого  ЗАО учхоз «Боровиковское»  на  праве  постоянного (бессрочного)  пользования  земельного  участка ЗУ1  площадью  10000  квм  из  земель  с  категорией  сельскохозяйственного  назначения, разрешённым  использованием  для  сельскохозяйственного  производства,  расположенного  по  адресу: Костромская  область, Красносельский  район, Боровиковское  сельское  поселение, в  400  метрах  по  направлению  на  юго-восток  от  ОМЗ №  032  в  районе  н.п. Слободищево.

К   участию     в  деле   в  качестве    третьего   лица,   не  заявляющего  самостоятельных      требований     на   предмет    спора,    привлечено     ФГБУ  «Федеральная  кадастровая  палата»  Федеральной  службы  государственной  регистрации  кадастра  и  картографии»  в  лице  Филиала  по  Костромской  области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2013  в удовлетворении исковых  требований   истцу   было  отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, направить  дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  судом не исследованы обстоятельства о наличии или отсутствии согласия собственника – Администрации Красносельского  района на формирование спорного участка ЗУ1 из земель, находящихся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.  Считает, что истцом доказано право  постоянного (бессрочного) пользования  спорным земельным участком  в заявленных границах.   Ходатайство  о запросе межевого плана на земельный участок  необоснованно судом отклонено.  Заявитель не согласен с  проведенной  землеустроительной экспертизой.  Считает привлечение  специалиста  по делу  необходимым.

Ответчик в отзыве  на апелляционную жалобу  считает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Третье лицо  отзыв  на апелляционную жалобу  не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие его  представителей  и  представителей  третьего  лица.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

За  ЗАО  Учхоз  «Боровиковское»    27  февраля  2006  года  было   зарегистрировано  право  постоянного       бессрочного        пользования       земельными        участками  сельскохозяйственного назначения общей площадью 12318000 кв.м. и общей  площадью     18622000    кв.м.,    расположенными       по   адресу:  Костромская  область,    Красносельский       район,    Боровиковский       с/с,   ЗАО     Учхоз  «Боровиковское»,  кадастровые  номера   земельных   участков     44:08:00  00  00:0102, 44:08:00 00 00:0101. (л.д. 36-37 т.1) 

Согласно свидетельству от 30  октября 1993  года  № 3820 на право собственности на  землю,   постоянного     (бессрочного)   пользования    землей,      выданному  садоводческому      товариществу      «Покша»     Боровиковского      сельского  поселения    Красносельского      района   на    основании    решения     Главы  Красносельского района от 24.09.1992 № 179,   в коллективную совместную  собственность     вышеназванного       товарищества     для    садоводства     и  огородничества без права возведения строений предоставлено 5,27 га земли,  в том числе 4,47 га сельхозугодий (пашни).  (л.д.  9 т. 2) 

Из кадастрового плана от 24.04.2007  земельного участка с кадастровым  номером 44:08:01 24 08:0062 общей площадью 33700 кв.м., расположенного  по   адресу:   Костромская   область,   Красносельский   район,   Боровиковское  сельское поселение, Некоммерческое садоводческое товарищество «Покша»,    следует,  что   площадь    участка   ориентировочная,    сведения   об  участке  подлежат уточнению при межевании (л.д. 74 т.1).

Истец  считает, что  между  сторонами  имеется спор  о  местоположении  образуемого   им  земельного  участка.

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  между  сторонами  имеется  такой  спор, истец  не  представил. Обязанность  представления  таких  доказательств   в  соответствии   со  статьёй  65   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  лежит  на  нём.

В  процессе   рассмотрения  спора судом  была  назначена  судебная  землеустроительная  экспертиза, проведение  которой  было  поручено  Костромскому  филиалу  ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное  БТИ» (т. 3 л.д. 84-171).

В  ходе  проведения  этой  экспертизы  не  было  установлено  наложение  границ  земельных  участков  этих  землепользователей.

При  проведении экспертизы  было   установлено увеличение площади НСТ «Покша» на 0,1988 га, но  суд первой  инстанции  в  своём  судебном  акте  указал, что  расширение  земельного участка НСТ «Покша» на вышеуказанную величину имело место  не в направлении спорного земельного участка.

На основании части 7 статьи 38 Федерального закона Российской  Федерации  от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре, является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в государственный кадастр недвижимости.

При этом частью 5 статьи 38 Закона о кадастре предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

Согласование границ со смежными владельцами земельных  участков обязательно в силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N  221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с частью 1 которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами (заинтересованными лицами), указанными в части 3 настоящей статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Доказательств,  что земельные участки  сторон    в  спорных     точках     имеют    смежные     границы  суду не представлено. 

Поскольку  примыкающий к землям НСТ «Покша» земельный участок не принадлежит  истцу, а  истец не  доказал  обратно, суд правомерно  отказал  в иске.

Довод заявителя о том, что судом не исследованы обстоятельства о наличии или отсутствии согласия собственника – Администрации Красносельского  района на формирование спорного участка ЗУ1  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  в силу  пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации  согласия  собственника не  требуется.

В  процессе  рассмотрения  спора  истец  не  заявлял  ходатайства  о  привлечении  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельные  требования  на  предмет  спора, Администрации Красносельского  района Костромской   области.

Суд также  правомерно отказал истцу в заявленном ходатайстве о вызове  специалиста, поскольку пояснения не могут служить основаниям для определения границ местоположения земельного участка. 

Ходатайств о проведении  повторной экспертизы   истец не заявлял. 

С учётом изложенных норм гражданского законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Кроме  того, требование  заявителя  о  направлении   дела  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции  противоречит  положениям  статьи  269 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, а  также   задачам и  целям  апелляционного  производства.

Определением  суда  от  24  декабря  2013  года  истцу  было  предложено  конкретизировать  свои  требования  по  апелляционной  жалобе, что  им  не  было  сделано.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Костромской области от 15.11.2013 по делу № А31-4171/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    закрытого акционерного общества учхоз "Боровиковское"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

          Председательствующий                                             А.В. Тетервак

          Судьи                                                                                      С.Г. Полякова

                                                                                               А.Б. Савельев