Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А29-5860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-5860/2013

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      17 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Финити»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 по делу № А29-5860/2013, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471400, ОГРН: 1021100513774)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финити» (ИНН: 1660150212, ОГРН: 1111690010101)

о взыскании неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 330 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финити» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 14 781 руб. 71 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 31.05.2013 по 09.06.2013 в связи с просрочкой поставки Обществом оригинальных расходных материалов для лазерных принтеров (далее – Товар), являющихся предметом заключенного сторонами государственного контракта от 06.05.2013 № 41 (далее – Контракт), а также 358 344 руб. 40 коп. штрафа, начисленного в связи с поставкой Ответчиком некачественного Товара (далее – Штраф).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 исковые требования Учреждения удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 8 212 руб. 06 коп. Неустойки (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) и 358 344 руб. 40 коп. Штрафа.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение, уменьшив размер Штрафа до 35 834 руб. 44 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Штрафа, подлежащего взысканию с Общества на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции, является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств перед Учреждением. При этом Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в уменьшении размера Штрафа, безосновательно сослался на то, что вследствие поставки Обществом по Контракту некачественного Товара Учреждение вынуждено было заключить с другими лицами новые государственные контракты от 21.08.2013 № 75, а также от 24.10.2013 №№ 98 и 99 (далее – Новые контракты) на поставку аналогичных товаров (далее – Аналогичные товары), но уже по более высокой цене, в связи с чем разница в стоимости Товара и Аналогичных товаров превысила сумму Штрафа. По мнению Заявителя, эта ссылка является необоснованной, поскольку Учреждение не представило доказательства разумности размещения им заказов на поставку Аналогичных товаров по начальной цене, которая превышала цену Контракта, как не представило и доказательства отсутствия поставщиков, готовых поставить Аналогичные товары по цене, предложенной Обществом, либо по более низкой цене. При этом Заявитель считает, что цена Аналогичных товаров не могла значительно превышать цену Товара, так как динамика цен на потребительском рынке в период с мая по июль 2013 года была незначительной (не более 0,3 % за месяц), а с начала 2013 года составила 2,2 %. Кроме того, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в период с января по май 2013 года снизилась с 20,8 % годовых до 20,1 % годовых, а средневзвешенная процентная ставка по рублевым корпоративным кредитам на срок до 1 года в июне 2013 года составила 9,5 % годовых (по кредитам на срок свыше 1 года – 11,3 % годовых). Более того, Заявитель отмечает, что Общество действовало добросовестно и, узнав о некачественности Товара, незамедлительно сообщило об этом Учреждению.   

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом Истец приложил к данному отзыву ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­копии протоколов открытых аукционов на поставку Товара и Аналогичных товаров, обоснований начальных (максимальных) цен Контракта и Новых контрактов, а также сведений о Контракте и Новых контрактах. Названные документы приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что во исполнение Контракта Общество поставило Учреждению Товар, который не соответствовал требованиям Контракта, поскольку не являлся оригинальным, а в ответ на требование Истца заменить поставленный Товар на Товар надлежащего качества Ответчик сообщил, что не имеет такой возможности.

Согласно пункту 9.4 Контракта в случае поставки Товара, не соответствующего по качеству условиям Контракта, поставщик уплачивает заказчику Штраф в размере 20 % от стоимости количества Товара, не соответствующего по качеству условиям Контракта, и возмещает убытки, понесенные заказчиком в связи с поставкой некачественного Товара.

Наличие оснований для начисления Штрафа Заявитель не оспаривает.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и указанным положениям Постановления Общество не представило доказательства несоразмерности Штрафа последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, а установленный Контрактом размер Штрафа сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Штрафа последствиям нарушения Обществом своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Контракт пункта 9.4, предусматривающего соответствующий размер Штрафа.

Напротив, из представленных Истцом в материалы дела документов следует и не опровергнуто Ответчиком, что в результате поставки Обществом некачественного Товара Учреждение в целях получения Аналогичных товаров было вынуждено заключить Новые контракты. При этом стоимость Аналогичных товаров превысила стоимость Товара на 486 216 руб. 14 коп., что значительно превышает сумму подлежащего уплате Ответчиком Штрафа.

Доводы Заявителя о завышении цены Аналогичных товаров при заключении Новых контрактов не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными Учреждением документами подтверждено, что начальные (максимальные) цены Аналогичных товаров, с которых начинались аукционы на поставку Аналогичных товаров, не превышали (в отношении картриджей MLT-D205Е) и были даже ниже (в отношении картриджей MLT-D305L и тонер-картриджей OKI TONER B431/МВ491) начальных (максимальных) цен, с которых начинался аукцион на поставку Товара.   

В связи с этим апелляционный суд считает, что достаточные основания для уменьшения размера Штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 по делу № А29-5860/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финити» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

                                                                                                         Т.В. Хорова