Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А28-6090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2014 года

Дело № А28-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Пакулиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2014,

представителя ответчика – Нечаевой Л.Н. – предпринимателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 4347013155, ОГРН  1044316878715)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013  по делу № А28-6090/2013, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 4347013155, ОГРН 1044316878715)

к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Лидии Николаевне (ИНН 434562317420, ОГРНИП 304434522500074),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: страховое  открытое  акционерное общество «Военно-страховая компания» (г.Москва), Кировский филиал; некоммерческое  партнерство  «Саморегулируемая  организация  арбитражных управляющих «Северная Столица» (г.Санкт-Петербург),

о взыскании 100.875 рублей 12 копеек  убытков,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Лидии Николаевне (далее – Нечаева Л.Н., ответчик) о взыскании 100.875руб.12коп.  убытков,    причиненных Нечаевой Л.Н. в период  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего СПК  (колхоз) им.Пушкина (далее – Колхоз-должник).

Определением суда от 15.07.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – Страховое общество, третье лицо1) и  некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» (далее СРО, третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.10.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт является незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов Управление указывает на то, что  Нечаевой Л.Н. во время  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего Колхоза-должника нарушены положения  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; в ходе инвентаризации не было обнаружено имущество должника, а именно -  самоходные машины и транспортные средства: ДТ-75Н 1985г., ДТ-75Н 1986г., ДТ-75Н 1988г., ДТ-75Н 1988г., ДТ-75Н 1990г., ДТ-75Н 1991г., ДТ-75 ДРС-4 1999г., УАЗ-39629 1999г., ИЖ-2715 1990г., УАЗ-31514 1994г., ГАЗ-3507 1987г., УАЗ-2206 1999г.; ответчиком в материалы дела не представлены Заключения о факте порчи ценностей, полученные от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций.

Истец считает, что противоправность поведения ответчика подтверждается бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, в результате чего числящееся на балансе и зарегистрированное в органах государственной регистрации имущество не было возвращено в конкурсную массу должника, соответственно денежные средства от его реализации не поступили в конкурсную массу, в связи с чем требования кредиторов по текущим платежам и требования, включенных  в реестр требований кредиторов, не были погашены. Заявитель жалобы полагает, что факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждается непоступлением денежных средств от реализации транспортных средств в конкурсную массу должника, а размер убытков – документами, представленными в материалы дела: отчетами конкурсного управляющего, инвентаризационными ведомостями, инкассовыми поручениями.

Нечаева Л.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании СПК (колхоз) им.Пушкина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 11.02.2010 по делу №А28-370/2010-13/3 в отношении СПК (колхоз) им.Пушкина введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нечаева Лидия Николаевна.

Решением  Арбитражного  суда  Кировской  области  от  13.07.2010 колхоз-должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Л.Н.

Определением суда от 07.02.2013 конкурсное производство в отношении колхоза-должника завершено.

Посчитав, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Нечаевой Л.Н. обязанностей во время процедуры конкурсного производства привело к возникновению убытков, Управление предъявило в арбитражный суд иск о взысканию с арбитражного управляющего 100.875руб.12коп. убытков. По мнению истца, возникновение убытков у Управления связано с непринятием конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, числящегося у него на балансе и надлежащим образом зарегистрированного в органах государственной регистрации. Уполномоченный орган считает, что по вине конкурсного управляющего  имущество должника не было возвращено, соответственно денежные средства от его реализации не поступили в конкурсную массу, в связи с чем требования кредиторов по текущим платежам и требования, включенные  в реестр требований кредиторов, не были погашены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из недоказанности истцом наличия всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа и Нечаеву Л.Н., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказанности истцом совокупности требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков и непредставлении доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в период осуществления Нечаевой Л.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника ею совершены какие-либо действия (бездействие), нарушающие статью 129 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, Нечаева Л.Н. в ходе конкурсного производства провела все необходимые мероприятия по выявлению и реализации имущества колхоза-должника. Суд установил, что конкурсным управляющим в комиссионном порядке списаны спорные транспортные средства в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91 «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому  учету основных средств», в материалы дела представлены материалы инвентаризации от 12.07.2010 без учета в конкурсной массе спорных транспортных средств, которые рассмотрены собранием кредиторов 13 августа 2010 и приняты налоговым органом к сведению без замечаний.

Истец не представил доказательства того, что конкурсный управляющий при реализации имущества действовал без согласования с собранием кредиторов должника. Собрание кредиторов 22.10.2012 приняло отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Возражений  кредиторов  по  проведению  процедуры конкурсного производства и заявлений о нарушении их прав и законных интересов в ходе конкурсного производства не поступало. 

Определение о завершении конкурсного производства от 07.02.2013 по делу № А28-370/2010 не оспорено в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе истцом.

Истец, указывая на нарушение ответчиком статьи 129 Закона о банкротстве в связи с невыявлением  и нерозыском спорных  транспортных  средств,  не  представил суду доказательств наличия данного имущества должника у третьих лиц, за счет истребования и реализации которого могли быть удовлетворены требования налогового органа. 

Непогашение задолженности перед налоговым органом не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, свидетельствующих о причинении истцу убытков.

Довод истца о том, что при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим должник мог получить денежные средства от реализации спорного имущества и направил бы их на погашение задолженности перед Управлением,  носит предположительный характер и не может свидетельствовать о наличии убытков у истца.

Более того, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств возможности погашения конкурсным управляющим текущей задолженности четвертой очереди и реестровой задолженности третьей очереди при наличии задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего Нечаевой Л.Н. в размере 300.000 рублей (определение суда от 30.05.2013 по делу № А28-370/2010) и не доказал размер понесенных убытков.

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями упомянутых норм процессуального права имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Нечаеву Л.Н. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд  пришел к выводу о недоказанности заявителем причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Нечаевой Л.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и возникновением убытков у истца. Оснований для признания данных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 по делу № А28-6090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 4347013155, ОГРН  1044316878715) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов