Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А31-9601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2014 года

Дело № А31-9601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Данилова А.С., действующего на основании доверенности от 01.02.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания +» Федоровой Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом +» Метельковой Е.А., действующей на основании доверенности от 05.01.2013,

представителя открытого акционерного общества  «Единый информационный расчетно-консультационный центр» Николаева А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр», старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Корнюшенко А.А., общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания +», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом +»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2013 по делу № А31-9601/2013, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания +», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом +», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский», открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр»

о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава об отмене постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области со следующими заявлениями:

- о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Корнюшенко А.А. (далее  – ответчик, ССП Корнюшенко А.А.) от 18.07.2013 об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору от 30.04.2010 № 04-1/34(2010), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания +», (дело  №А31-9601/2013);

- о  признании недействительным постановления ССП Корнюшенко А.А. от 18.07.2013 об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору № 04-1/66(2010) от 01.08.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» (дело № А31-9602/2013);

- о  признании недействительным постановления ССП Корнюшенко А.А. от 18.07.2013 об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору от 30.04.2010 № 04-1/33(2010),  заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Костромской дом +» (дело № А31-9603/2013).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2013 дела № А31-9601/2013, № А31-9602/2013 и № А31-9603/2013 объединены в одно производство.  Объединенному делу присвоен номер № А31-9601/2013.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом +» (далее – ООО «УК «КД +»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» (далее – ООО «УК «Октябрьский»), ООО «Центральная управляющая компания +» (далее – ООО «ЦУК +»), открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (далее – ОАО «ЕИРКЦ»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления старшего судебного пристава признаны недействительными.

ОАО «ЕИРКЦ», ССП Корнюшенко А.А., ООО «ЦУК +», ООО «УК «КД +» с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2013 по делу № А31-9601/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалоб, судом первой инстанции в обжалуемом решении неправильно применены нормы материального права.

Суть поданных в суд апелляционных жалоб сводится к следующему.

Заявители жалоб полагают, что оспариваемые постановления старшего судебного пристава соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы, поскольку денежные средства, подлежащие перечислению по агентским договорам  от 30.04.2013 № 04-1/34(2010), от 30.04.2013 № 04-1/33(2010), от 01.08.2010 № 04-1/66(2010), являются имуществом, находящимся у третьих лиц, в связи с чем обращение взыскания на такие денежные средства неправомерно произведено судебным приставом-исполнителем в отсутствие соответствующего судебного акта.

Заявители жалоб также обращают внимание на то, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ОАО «ЕИРКЦ» по агентским договорам  от 30.04.2013 № 04-1/34(2010), от 30.04.2013 № 04-1/33(2010), от 01.08.2010 № 04-1/66(2010) от собственников помещений многоквартирных домов и юридических лиц, предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов, поставляемых населению различными ресурсоснабжающими организациями, и имеют целевое назначение, в связи с чем обращение рассматриваемого взыскания приведет к необоснованному ущемлению прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с ОАО «ТГК № 2».

В подтверждение своей правовой позиции заявители жалоб ссылаются на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенную в Определениях от 25.05.2010 № ВАС-6814/2010, от 17.02.2011 № ВАС-392/11.

В соответствующей апелляционной жалобе ОАО «ЕИРКЦ» также указывает, что рассмотрение настоящего спора неподведомственно арбитражному суду, поскольку дела по оспариванию решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а также в случае наличия такого неисполненного исполнительного документа в составе сводного исполнительного производства, рассматривается судом общей юрисдикции.

 В апелляционных жалобах ООО «ЦУК +» и ООО «УК «КД +» также указывают, что обращение взыскания в размере 60 % от каждого поступления (по всем услугам) приведет к завышенному размеру денежных средств по агентским договорам, на которые обращено взыскание.

Более подробно доводы ОАО «ЕИРКЦ», ССП Корнюшенко А.А., ООО «ЦУК +», ООО «УК «КД +» изложены в соответствующих апелляционных жалобах.

ОАО «ТГК № 2» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе  судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Костромской области находятся исполнительное производство № 59/13/01/44, возбужденное в отношении ООО «ЦУК +», исполнительное производство № 11/13/01/44, возбужденное в отношении ООО «УК «Октябрьский»,  исполнительное производство № 25282/12/01-44-СД, возбужденное  в отношении ООО  «УК «КД +».

В ходе исполнительного производства № 59/13/01/44 судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «ЦУК +» (принципал) и ОАО «ЕИРКЦ» (агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 30.04.2010 №04-1/34(2010) (т.1 л.д.23), согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

При рассмотрении материалов исполнительного производства № 25282/12/01/44-СД судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО  «УК «Октябрьский» (принципал) и ОАО «ЕИРКЦ» (агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от  01.08.2010 № 04-1/66(2010) (т.2 л.д. 9),  согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

В рамках исполнительного производства № 11/13/01/44 судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «УК «КД +» (принципал) и ОАО «ЕИРКЦ» (агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 30.04.2010 № 04-1/33(2010) (т.3 л.д.9), согласно  пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

СПИ Максимовой П.Е. в рамках исполнительных производств № 59/13/01/44, № 11/13/01/44, № 25282/12/01-44-СД на основании статьи 75 Закона № 229-ФЗ вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентским договорам от 30.04.2013 № 04-1/34(2010), от 30.04.2013 № 04-1/33(2010), от 01.08.2010 № 04-1/66(2010) в размере 60 % от каждого поступления.

18.07.2013 ССП Корнюшенко А.А., установив в ходе совершения исполнительских действий, что денежные средства, подлежащие перечислению по агентским договорам  от 30.04.2013 № 04-1/34(2010), от 30.04.2013 № 04-1/33(2010), от 01.08.2010 № 04-1/66(2010), являются имуществом должника, находящимся у третьих лиц, на основании статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), вынес постановления об отмене постановлений СПИ Максимовой П.Е. об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентским договорам от 30.04.2013 № 04-1/34(2010), от 30.04.2013 № 04-1/33(2010), от 01.08.2010 № 04-1/66(2010).

Полагая, что постановления СПИ Максимовой П.Е. являются законными и обоснованными, принятыми с учетом положений статей 68, 75 Закона № 229-ФЗ, а постановления ССП Корнюшенко А.А. является незаконными (не соответствующими положениям статьи 77 Закона № 229-ФЗ), а также нарушающими права взыскателя на исполнение исполнительных документов, ОАО «ТГК № 2» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующими заявлениями (дела № А31-9601/2013, № А31-9602/2013 и № А31-9603/2013).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2013 дела № А31-9601/2013, № А31-9602/2013 и № А31-9603/2013 объединены в одно производство.  Объединенному делу присвоен номер № А31-9601/2013.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав оспариваемые постановления недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными