Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А31-12340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 14 февраля 2014 года Дело № А31-12340/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И., при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс» Сауренко Виктора Андреевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2013 по делу № А31-12340/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс» Сауренко Виктору Андреевичу о привлечении к административной ответственности, установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс» Сауренко Виктора Андреевича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Сауренко С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2013 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Сауренко В.А. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2013 по делу № А31-12340/2013 и принять по делу новый судебный акт. Арбитражный управляющий, не оспаривая наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в апелляционной жалобе указывает на наличие в данном случае оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного. Сауренко В.А. полагает, что совершенное им правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам. Более подробно доводы арбитражного управляющего о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ изложены в апелляционной жалобе. Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Костромской области от 25.02.2013 по делу № А31-9393/2011 общество с ограниченной ответственность «Стройтехмонтаж плюс» (далее – должник, ООО «Стройтехмонтаж плюс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сауренко В.А. Определением суда от 19.08.2013 конкурсное производство продлено до 19.11.2013. 11.11.2013 уполномоченным лицом Управления при непосредственном участии в собрании кредиторов ООО «Стройтехмонтаж плюс» выявлено, что Сауренко В.А. при проведении конкурсного производства допустил нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), устанавливающих порядок, содержание сведений и срок их направления в информационные ресурсы, а также норм, обязывающих арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а именно: - в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о проведении и окончании инвентаризации. Инвентаризация проведена и окончена 04.03.2013; - в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в официальном издании газеты «Коммерсант» при опубликовании сведений о должнике, Сауренко В.А. не опубликовал данные идентификационного номера налогоплательщика – ООО «Стройтехмонтаж плюс»; - в нарушение требований абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве вместо указания конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов, арбитражный управляющий указал, что «реестр требований кредиторов закрывается по истечению двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения»; - в нарушение положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже имущества должника арбитражный управляющий не в включил в ЕФРСБ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке; - в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Сауренко В.А. допустил необоснованные расходы при извещении четырех кредиторов должника о проведении собраний кредиторов путем опубликования в ЕФРСБ (вместо почтового уведомления). 14.11.2013 по факту выявленных нарушений уполномоченным лицом Управления в отношении Сауренко В.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 15.11.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Сауренко В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу и признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения арбитражным судом не установлено. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО «Стройтехмонтаж плюс». В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяются в вину нарушения требований части 4 статьи 20.4, части 10 статьи 110, абзацев 2, 5 части 2 статьи 128, абзаца 2 части 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ. Факт нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства о банкротстве арбитражным управляющим по существу не оспаривается, установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события вменяемого ответчику административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ). Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер. Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Сауренко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным по следующим основаниям. В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации и не могут быть признаны малозначительными. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не усматривает в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности. Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А82-13374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|