Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А31-11044/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2014 года

Дело № А31-11044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Мамотюка В.В., действующего на основании поручения от 30.01.2014 № 8-7-2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Павинского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2013 по делу № А31-11044/2013, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению прокурора Павинского района Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Томилову Андрею Анатольевичу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Павинского района Костромской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Томилова Андрея Анатольевича (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Томилов А.А.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 01.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (далее – третье лицо, Инспекция, МИФНС № 6).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением на момент принятия судебного акта установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по вменяемой статье.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2013 по делу № А31-11044/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Прокурор выражает несогласие с выводом арбитражного суда об истечении на момент принятия обжалуемого решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В подтверждение названного обстоятельства Прокурор ссылается на факт наличия у Предпринимателя признаков банкротства и образования задолженности в 2012 – 2013 годах по факту неуплаты налогов (требования налогового органа № 9414, № 351, № 10086).

При этом заявитель жалобы считает, что неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом ввиду неплатежеспособности в 2011 году не освобождает его от исполнения указанной обязанности в дальнейшем.

Прокурор утверждает, что в данном случае, в связи с неуплатной Предпринимателем различных видов налогов, в разный период времени, имеют место несколько самостоятельных правонарушений, срок давности привлечения которых следует исчислять с момента неисполнения обязанности по уплате соответствующего вида налога.

Более подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Предприниматель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Предпринимателя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Инспекции от 24.09.2013 № 2.4-2-41/08068 Прокурором проведена проверка исполнения ИП Томиловым А.А. законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения проверки Прокурором установлено наличие у Предпринимателя задолженности по обязательным платежам по состоянию на 21.09.2013 в размере 301800 руб. 17  коп., в том числе по налогам 280863 руб. 01 коп., пени 20937 руб. 16 коп., а также факт нарушения Предпринимателем статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

11.10.2013 по результатам проверки Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Томилова А.А. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  в  части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ту же дату в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении ИП Томилова А.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции установил, что в данном случае на момент принятия решения истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Прокурор оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требования о привлечении ИП Томилова А.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 Закона № 127-ФЗ установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (часть 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно  пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные  статьей 3 названного Закона.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В  пункте 3  статьи 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные  пунктами 1 и 2 статьи 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены в статьях 214 - 216 Закона о банкротстве.

В силу статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 этого же Федерального закона, не подлежит применению в части такого критерия, как  превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю вменяется в вину нарушение требований статьи 9 Закон № 127-ФЗ, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Факт наличия указанного нарушения и вины ответчика в его совершении установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Прокурора при производстве по административному делу не установлено.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде (26.11.2013) истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ИП Томилова А.А. к административной ответственности за нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Прокурором требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанный вывод арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности по  части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно части 1 указанной нормы, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В  пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков  - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В  абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Прокурором по существу не оспаривается, задолженность, в сумме превышающей 10000 рублей по обязательным платежам в бюджет, а именно в размере 46376 рублей (требование № 2886), возникла у Предпринимателя 04.05.2012 (срок уплаты налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за 2011 год – 03.05.2012).

В течение последующих