Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А82-13334/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2014 года

Дело № А82-13334/2013 Б/144

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ярославль Хлебопродукт»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2013 по делу № А82-13334/2013 Б/144, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (ОГРН: 1075249000310, Нижегородская область, г.Володарск)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Ярославль Хлебопродукт» (ОГРН: 1127604012854, г.Ярославль)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (далее ООО «Мукомольный комбинат «Володарский», комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Ярославль Хлебопродукт» (далее должник, Производственная Компания, ООО ПК «Ярославль Хлебопродукт»).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у ООО ПК «Ярославль Хлебопродукт» просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1651670 руб. 97 коп., установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда от 12.12.2013 заявление ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» признано обоснованным, в отношении ООО ПК «Ярославль Хлебопродукт» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хец Н.Ю. Задолженность ООО ПК «Ярославль Хлебопродукт» в размере 1651670 руб. 97 коп., в том числе 1508961 руб. долга, 113485 руб. 50 коп. неустойки, 29224 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, включена в третью очередь реестра требований кредитора. При этом судом определено, что требование в части неустойки подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из того, что наличие просроченной задолженности в указанном заявителем размере подтверждается материалами дела (вступившим в силу судебным актом).

Производственная Компания, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.12.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся, по мнению апеллянта, в ненадлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения настоящего спора. Заявленные комбинатом требования считает необоснованными ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия просроченной задолженности, а именно: судебный акт о взыскании с должника задолженности не вступил в законную силу. Данное обстоятельство, отмечает Производственная Компания, являлось основанием для приостановления судом первой инстанции производства по делу о банкротстве ООО ПК «Ярославль Хлебопродукт». Кроме того, должник обращает внимание на несоответствие поданного кредитором заявления требованиям законодательства о банкротстве; считает нарушенным порядок утверждения кандидатуры внешнего управляющего при введении в отношении ООО ПК «Ярославль Хлебопродукт» процедуры наблюдения.

ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое обществом ПК «Ярославль Хлебопродукт» определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого должником судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности ООО ПК «Ярославль Хлебопродукт» перед ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» суду представлено решение арбитражного суда от 23.08.2013 по делу №А43-13140/2013 (л.д. 20-23), свидетельствующее о наличии у должника задолженности перед кредитором в сумме 1651670 руб. 97 коп. (1508961 руб. –  долг, 113485 руб. 50 коп. – неустойка, 29224 руб. 47 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины), взысканной судом в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки от 18.06.2013 №140113 по оплате полученного товара.

Данное решение вступило в законную силу.

Требования кредитора к должнику составляют сумму более сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ООО «Мукомольный комбинат «Володарский».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив задолженность ООО ПК «Ярославль Хлебопродукт» в размере 1651670 руб. 97 коп. в третью очередь реестра требований кредитора.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Хец Н.Ю. на исполнение обязанностей временного управляющего, установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил ее временным управляющим ООО ПК «Ярославль Хлебопродукт».

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против кандидатуры Хец Н.Ю. на должность временного управляющего, какие-либо аргументированные доказательства того, что ее кандидатура не соответствует требованиям действующего законодательства, должником вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, достоверность сведений о соответствии кандидатуры Хец Н.Ю. на должность временного управляющего ООО ПК «Ярославль Хлебопродукт» должником не опровергнута.

Довод Производственной Компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что  определение суда о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления от 14.10.2013 направлено ООО ПК «Ярославль Хлебопродукт» по юридическому адресу.

Из почтового уведомления следует, что судебный акт доставлен обществу (л.д. 93).

Таким образом, должник был надлежащим образом извещен, однако в суд первой инстанции не явился, отзыв на заявление и затребованные судом документы не представил и не известил суд о причинах неявки.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ООО ПК «Ярославль Хлебопродукт» не противоречило требованиям частей 1,4 статьи 121, части 1 статьи 123, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание должника на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу № А43-18852/2013, как на судебный акт, не вступивший в законную силу на момент принятия оспариваемого определения,  несостоятельно, т.к. названное решение не являлось основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, уплаченная госпошлина по настоящей апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2013 по делу № А82-13334/2013 Б/144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ярославль Хлебопродукт» – без удовлетворения.

Выдать Попову Михаилу Михайловичу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 2481988036 от 05.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

                                                                                                          В.Г. Сандалов