Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А28-8115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2014 года

Дело № А28-8115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровка, 7. Медиаком»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013  по делу № А28-8115/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Молот» (ИНН: 4307006360; ОГРН: 1024300612247)

к обществу с ограниченной ответственностью «Покровка, 7. Медиаком» (ИНН: 5260122440, ОГРН: 1035205411086)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Молот» (далее – истец, ООО «Санаторий-профилакторий «Молот») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровка, 7. Медиаком» (далее – ответчик, ООО «Покровка, 7. Медиаком»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 29 200 руб. задолженности по договору на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение № 1  от 08.08.2011, а также 200 руб. судебных расходов по оплате выписок из ЕГРЮЛ.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  15.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, ввиду того, что объем выполненных работ не был оспорен истцом в ходе судебного заседания, иные сведения в материалы дела не представлены, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о выполнении ответчиком объема работ на сумму 57 600 руб.. Полагает, что суд, ссылаясь лишь на ошибочно выставленные акты выполненных работ, не исследовал представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательств в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 между ООО «Санаторий-профилакторий «Молот»  (санаторий)  и  ООО «Покровка, 7. Медиаком» (заказчик) заключен договор № 1 на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение, согласно которому санаторий обязался передать путевки на санаторно-курортное лечение граждан, а заказчик обязался  обеспечить оплату переданных путевок на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2.1 договора стороны определили оплату путевок не позднее, чем за 15 дней до начала срока заезда, оплата производится путем взаимозачета.

Истец во исполнение условий договора от 08.08.2011 предоставил ответчику в августе и сентябре 2011 года санаторно-курортные путевки в количестве 3-х штук (№ 003317, № 003283, № 003307) на сумму 57 600 руб.

08.08.2011 стороны заключили  договор № 229 на производство и размещение рекламы, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по изготовлению и размещению рекламы истца в объемах, сроках и стоимостью, указанных в приложении № 1 к договору.

Стороны также подписали приложение № 1 к договору.

Услуги по размещению рекламы истца в газете «Рекламный вестник» были оказаны в сентябре, октябре и ноябре 2011 года на общую сумму 28 400 руб.,  что подтверждается актами оказанных услуг от 07.09.2011, от 21.09.2011, от 05.10.2011, от 19.10.2011, от 26.10.2011, от 16.112011, подписанными сторонами без замечаний.  

Наличие за ответчиком задолженности по оплате предоставленных истцом путевок послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору на приобретение путевок от 08.08.2011 путем предоставления ответчику путевок на сумму 57 600 руб.

Заключение договора № 229 на производство и размещение рекламы в счет исполнения обязательств в порядке взаимозачета за приобретенные путевки сторонами не оспаривается.

Факт размещения ответчиком рекламы подтверждается материалами дела и также не оспаривается сторонами. Имеющиеся разногласия между сторонами касаются стоимости выполненных работ.

Из приложения № 1 к договору от 08.08.2011 следует, что стоимость публикаций рекламы согласована сторонами по 9 000 руб. за каждую публикацию.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов оказанных услуг от 07.09.2011, от 21.09.2011, от 05.10.2011, от 19.10.2011, от 26.10.2011, от 16.112011 следует, что публикация произведена по иной стоимости на общую сумму 28 400 руб. При этом акты подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и заверены печатью.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что подписанные обеими сторонами акты являются ошибочными и публикация произведена на большую сумму, в материалы дела не представлено.

Приложенный ответчиком прайс-лист на размещение рекламы в еженедельнике «Рекламный вестник» не содержит сведений, по состоянию на  какой период времени представлены цены на размещение рекламы.

Повторно составленные ответчиком акты выполненных работ не подписаны истцом. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013  по делу № А28-8115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровка, 7. Медиаком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова