Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А31-13463/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2014 года

Дело № А31-13463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бреховой Людмилы Петровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2013 по делу №  А31-13463/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску муниципального казенного учреждения города Костромы «Управление административными зданиями» (ИНН: 4401096096, ОГРН: 1084401011474)

к индивидуальному предпринимателю Бреховой Людмиле Петровне

(ИНН: 444100126515, ОГРН: 304440129500111),

третье лицо: Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы,

о взыскании 148 755 рублей 50 копеек задолженности,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Костромы «Управление административными зданиями» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Бреховой Людмиле Петровне (далее – ИП Бреховой Л.П., Предприниматель, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ответчика задолженности в размере 148 755 рублей 50 копеек за период с 01.03.2011 по 31.03.2013 по договору № ХО/ИН-8/08 хозяйственного обслуживания от 07.11.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ИП Брехова Л.П. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически хозяйственное обслуживание принадлежащего ответчику помещения истцом не производилось; доказательств оказания истцом услуг по договору Учреждением не представлено; считает, что объективная оценка доказательств судом не произведена, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Костромы от 01.12.2004 № 3615 (в редакции постановления от 06.09.2006 № 2896), договором № 627700 от 01.11.2004 передана в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Компания по управлению городскими объектами» (далее - Предприятие) часть здания, расположенного в городе Костроме на ул. Индустриальной, д. 8а, общей площадью 1064,3 кв.м.

06.10.2006 данное право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), о чем внесена запись № 44-44-01/110/2006-42. 

07.11.2008 между МБУ «Управление административными зданиями» (поставщиком) и ИП Бреховой Л.П. (пользователем) заключен сроком с 07.11.2008 по 31.12.2008 договор хозяйственного обслуживания № ХО/ИН-8/08, по которому поставщик обязался обеспечивать пользователю предоставление услуг по хозяйственному обслуживанию нежилых помещений, находящихся у пользователя в аренде на основании договора аренды А/И/10 от 25.07.2005  (нежилое помещение общей площадью 83,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 8а), а пользователь в свою очередь обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке, определенном условиями договора (пункты 11.-1.4).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что пользователь производит оплату услуг, оказываемых по договору, ежемесячно на условиях предоплаты в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг в размере согласно счету путем перечисления подлежащих оплате денежных средств на лицевой счет поставщика либо в кассу предприятия.

При изменении тарифов на оказываемые услуги поставщик производит соответствующий перерасчет стоимости услуг по договору со дня изменения тарифов и уведомления пользователя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2.8 договора пользователь обязуется в течение 5 дней с момента получения счетов-фактур, актов выполненных работ, счетов на оплату услуг по хозяйственному обслуживанию возвращать поставщику надлежаще оформленные экземпляры актов выполненных работ поставщика за отчетный период.

В случае отсутствия поступления в адрес поставщика подписанного со стороны пользователя акта выполненных работ в сроки, предусмотренные пунктом 3.2.8 договора, поставщик делает отметку об отсутствии поступившего акта. В этом случае указанные в акте выполненных работ значения принимаются сторонами в бесспорном порядке и подлежат оплате пользователем в полном объеме (пункт 4.2 договора).

В приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали перечень и стоимость услуг.

Постановлением главы города Костромы от 17.12.2008 № 2369 помещения в здании по ул. Индустриальной, д. 8а были  закреплены за истцом на праве оперативного управления.

03.06.2009 право оперативного управления истца зарегистрировано в ЕГРП.

Постановлениями главы города Костромы от 17.12.2008 № 2363 (в редакции постановлений от 24.03.2009 № 465, от 14.08.2009 № 1450, от 21.10.2009 № 1923), от 27.07.2010 № 1428  утверждены  тарифы на услуги по обслуживанию зданий, предоставляемые истцом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2011 по делу № А31-3217/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, с ИП Бреховой Л.П. в пользу Учреждения взыскано  83 100 рублей 59 копеек задолженности по договору № ХО/ИН-8/08 хозяйственного обслуживания от 07.11.2008 за период с 01.09.2009 по 28.02.2011.

На  основании  договора  купли-продажи  от  04.06.2012  нежилое помещение № 6  (комнаты №№ 28, 29, 33, 34) общей площадью 80,9  кв.м., нежилое помещение № 4 (комната № 3) общей площадью 2,8 кв.м., перешли в собственность Бреховой Людмилы Петровны, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 04 июля 2012 года.

Указав, что обязательство по оплате оказанных ответчику услуг по обслуживанию здания за период с 01.03.2011 по 31.03.2013 Предпринимателем не исполнено, истец обратился в суд иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания истцом ответчику услуг по Договору истцом представлены в материалы дела копии актов об оказании услуг №00000413 от 31.03.2011, № 00000598 от 30.04.2011, № 00000780 от 31.05.2011, № 00000956 от 30.06.2011, № 00001133 от 31.07.2011, №00001302 от 31.08.2011, № 00001484 от 30.09.2011, № 00001663 от № 00001882 от 30.11.2011, №00002040 от 20.12.2011, № 00000128 от 31.01.2012, № 00000315 от 29.02.2012, № 00000522 от 31.03.2012, № 00000702 от 30.04.2012, № 00000882 от 31.05.2012, № 00001063 от № 00001255 от 31.07.2012, № 00001430 от 31.08.2012, № 00001622 от 30.09.2012 (т.1, л.д. 22-40), № 00001759 от 31.10.2012, № 00001895 от 30.11.2012, № 00002040 от 29.12.2012, № 00000093 от 31.01.2013, № 00000224 от 28.02.2013, № 00000337 от 31.03.2013 (т.1, л.д. 71-76), подписанных истцом в одностороннем порядке.

Также в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии обходных листов, копии договоров об оказании услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, на услуги по снегоочистке территории, на транспортное обслуживание, на оказание профилактических дератизационных и дезинсекционных услуг по разовой заявке, подряда, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, отчеты о расходовании ТМЦ.

При этом расчет задолженности ответчика произведен на основании тарифа на обслуживание здания 72,6 руб. за кв. м путем умножения на площадь помещений, принадлежащих ответчику.

Доказательств принятия собственниками помещений в здании решения об ином  способе обслуживания здания, несении расходов на  содержание общего имущества, их стоимости,  суду не представлено.

Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно своих помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг по Договору за спорный период времени, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательства в обоснование доводов о некачественном оказании услуг не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Учреждения о взыскании с Предпринимателя задолженности в заявленном истцом размере является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт обслуживания здания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам, контррасчет, обосновывающий необходимость отказа во взыскании какой-либо части долга, суду не представлен.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2013 по делу № А31-13463/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Бреховой Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак