Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А28-9767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2014 года

Дело № А28-9767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Понтелеева А.С., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Сервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013 по делу №  А28-9767/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Бутенко Александра Николаевича (ИНН: 561406163539, ОГРН: 310565816100628)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный Сервис»

(ИНН: 4345253049, ОГРН: 1094345004379)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средстами,

установил:

индивидуальный предприниматель Бутенко Александр Николаевич (далее - ИП Бутенко А.Н., Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный Сервис» (далее – ООО «Мобильный Сервис», Общество, ответчик) с требованием о взыскании 25 358 рублей 50 копеек, в том числе 24 000 рублей 00 копеек - неосновательного обогащения, 1 356 рублей 50 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 30.06.2013, а также о взыскании 3 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «Мобильный Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на часть 3 статьи 438 ГК РФ указывает, что направленный в адрес истца счет является офертой; перечисленные истцу денежные средства в размере 24 000 рублей являются авансом по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между ООО «Мобильный Сервис» и ИП Бутенко А.Н. посредством электронной почты велись переговоры о заключении договора на разработку веб-приложения для сайта истца  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.10.2012 ИП Бутенко А.Н. платежным поручением № 26 перечислил Обществу денежные средства в размере 24 000 рублей 00 копеек (л.д. 17).

Истец обратился в суд с иском, указав, что перечисленные ответчику денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 356 рублей 50 копеек за период с 26.10.2012 по 30.06.2013.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеприведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 24 000 рублей перечислены истцом на счет ответчика (л.д. 17).

В материалы дела представлен договор предоставления услуг от 18.10.2012 № 7-56-1, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик (ИП Бутенко А.Н.) поручает, а исполнитель (ООО «Мобильный Сервис») принимает на себя обязанности по разработке веб-приложения для веб-сайта заказчика по договору возмездного оказания услуг (л.д. 51-55), а также приложения к нему.

Истец считает, что поскольку существенные условия договора между сторонами не согласованы, договор является незаключенным, в силу чего перечисленные ответчику в качестве предоплаты денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно  пунктам 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Доказательств того, что подписанный ответчиком в одностороннем порядке договор предоставления услуг от 18.10.2012 № 7-56-1 был безоговорочно акцептован истцом, не представлено.

Из содержания представленного ответчиком договора следует, что указанный договор является договором подряда, поскольку предполагает передачу готового результата заказчику.

Из текста договора, на который ссылается ответчик следует, что предмет выполняемых работ должен был согласовываться с заказчиком дополнительно.  Из приложения к договору следует, что начальный срок выполнения работ также должен дополнительно согласовываться (л.д. 57).

Фактические отношения сторон не свидетельствуют о наличии у них согласованного волеизъявления по вопросам выполнения ответчиком работ по разработке веб-приложения, в том числе срокам выполнения работ, их результату.

Учитывая данные обстоятельства, оплата счета ответчиком не может быть признана безоговорочным принятием всех условий договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора.

Также ответчиком не доказано фактическое выполнение работ для заказчика, результат которых был передан ему и который имеет для него потребительскую ценность.

Ссылка ответчика на предоставление заказчику доступа к вебсайту, указанному в договоре  (л.д. 56), не подтверждена документально и не является доказательством фактической возможности заказчику воспользоваться таким результатом.

О проведении экспертизы или о привлечении специалиста для установления факта выполнения работ и  их объема, ответчик не заявил.

Поскольку в отсутствие заключенного в надлежащем порядке договора, ответчик не доказал факт выполнения работ либо оказания услуг на сумму, уплаченную  истцом, перечисленная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет подлежащих взысканию процентов, представленный в материалы дела истцом, судом первой инстанции проверен и признан им правильным.

Порядок расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Оснований для изменения решения суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013 по делу № А28-9767/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак