Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А82-4230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2014 года

Дело № А82-4230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Гоголь» Поповой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гоголь» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 по делу       № А82-4230/2013, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гоголь» (ИНН 7606050179, ОГРН 1047600806351)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Клест» (ИНН 7610067295, ОГРН 1057601893612) как отсутствующего должника,

установил:

Иванов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Клест» (далее – должник, ООО «Клест») несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда от 06.11.2013 произведена замена заявителя Иванова Александра Владимировича его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Гоголь» (далее – ООО «Гоголь», заявитель, общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Гоголь» с принятым решением суда несогласно, обратилось во   Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Закон о банкротстве не требует для применения упрощенной процедуры банкротства от заявителя в этом случае доказывать совокупность всех признаков, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. Согласно статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не производились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника. Доказательства отсутствия у должника имущества в размере достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве были представлены заявителем, в том числе справки судебного пристава-исполнителя. Вывод суда о том, что «из имеющихся в деле доказательств не следует, что у должника не имеется имущества» не соответствует обстоятельствам дела. Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств наличия у него хоть какого-нибудь имущества. Бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2013 не подписан, не заверен, не сдавался ни в налоговый орган, ни в ССП. Кроме того, с учетом длительности периода, прошедшего с момента составления данного отчета до вынесения судебного акта, а также при отсутствии первичных документов, позволяющих оценить возможность взыскания дебиторской задолженности и обращения взыскания на денежные средства должника, данный баланс не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие у ООО «Клест» достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. Данные представленного баланса противоречат данным ССП, в том числе объяснениям самого руководителя о том, что у ООО «Клест» не имеется никакого имущества. При изложенных обстоятельствах, можно  сделать вывод о том, что указанные в балансе сведения не соответствуют действительности либо подтверждают отсутствие у должника ликвидного имущества. Кроме того, заявитель обращает внимание, что он выразил желание финансировать проведение упрощенной процедуры банкротства.

ООО «Клест» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Гоголь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ООО «Гоголь» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы  видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

ООО «Клест» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 227 Закона о банкротстве определено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Решением мирового судьи судебного состава № 1 Заволжского района  г.Ярославля от 21.08.2012 по делу № 2-1008/12 с ООО «Клест» в пользу Иванова А.В. взысканы 37 000 руб. задолженности, компенсация морального вреда в размере 4000 руб., судебные издержки - 12 000 руб.

На основании указанного решения 24.09.2012 выдан исполнительный лист № 2­1008/12, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство    № 21226/12/21/76.

Определением мирового судьи судебного состава № 1 Заволжского района  г.Ярославля от 13.09.2012 по делу № 2-1008/12 с ООО «Клест» в пользу Иванова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

01.10.2012 на основании указанного определения выдан исполнительный лист №2-1008/12, который предъявлен взыскателем в Службу судебных приставов. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 21228/12/21/76.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные  листы возвращены взыскателю, в материалы дела не представлено.

Только лишь справка Рыбинского районного отдела судебных приставов от 16.05.2013 № 18/13/21/76 о ходе исполнительных производств в отношении должника, предупреждение и требование Рыбинского районного отдела судебных приставов, справки банков об отсутствии у должника открытых расчетных счетов, уведомление от 05.03.2013 № 08/001/2013-606 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об имуществе, зарегистрированным за должником, не являются безусловными, достаточными доказательствами того, что ООО «Клест» прекратило свою деятельность и в связи с чем должно быть признано банкротом как отсутствующий должник.

Справки банков ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ярославский региональный филиал от 05.03.2013 № 6113-01-41/1541, ОАО «Сбербанк России» от 27.12.2012 № 43-04-04/18942 (л.д.-153, 154), к которых открыты счета ООО «Клест», не содержат сведений о том, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а подтверждают отсутствие денежных средств на счетах на момент выдачи справок.

Иное документальное подтверждение отсутствия у ООО «Клест» имущества в материалах дела отсутствует.

В объяснениях судебному приставу руководитель должника пояснил, что имущество имеется, будет представлен список основных средств до 11.04.2013 (л.д.-138).   

Не подтверждено документально надлежащим образом также и то, что должник фактически прекратил свою деятельность.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2013 следует, что должник является действующим юридическим лицом; лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Клест», является Соловьев Алексей Евгеньевич - генеральный директор; местонахождение руководителя должника известно: 152906, Ярославская область, Ярославский район, город Рыбинск, улица Бурлацкая, дом 30 (л.д.-70-72).

Определения суда первой инстанции, направленные по юридическому адресу ООО «Клест» получены представителем должника по доверенности и лично генеральным директором (л.д.-41, 117, 198).

Отзыв на заявление в суд первой инстанции от должника представлен (л.д.-75).

Довод об отсутствии или невозможности установления места нахождения руководителя должника опровергается материалами дела.

Бухгалтерская отчетность должником составлялась, что подтверждается налоговой декларацией за 2012 год (л.д.-181-183) и бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2013, подписанным руководителем ООО «Клест» Соловьевым А.Е. и скрепленным печатью, согласно которому активы должника составляют 4046 тыс.руб. (л.д.-76, 77).

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, заявителем не представлено однозначных доказательств того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ООО «Клест» обладает признаками, установленными Законом о банкротстве для признания его отсутствующим должником.

Обжалуемое решение принято при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 по делу       № А82-4230/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гоголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева