Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А82-2120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2008г.                                                               Дело № А82-2120/2008-35

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Сизовой Нины Ивановны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2008г. по делу № А82-2120/2008, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Сизовой Нины Ивановны

к Производственному кооперативу «Славяне»

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сизова Нина Ивановна (далее – ИП Сизова Н.И., предприниматель, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Славяне» (далее – ООО ПКФ «Славяне», ответчик) с требованием о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ярославль, пос. Вакарево.

Исковые требования ИП Сизовой Н.И. основаны на статьях 12, 129, 210, 218, 401, 410, 990, 996, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО ПКФ «Славяне» на основании договора комиссии от 12.09.2001г. должно было приобрести для истицы указанные в договоре объекты недвижимости.

Ответчик, ООО ПКФ «Славяне» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; сообщило, что договор комиссии от 12.09.2001г. является недействительной сделкой, денежные средства в сумме 1.500.000 руб., предусмотренные договором в качестве вознаграждения комиссионера, ответчик не получал.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2008г. производство по делу № А82-2120/2008-35 было приостановлено до рассмотрения по существу дела № А82-14720/2007-36. Определением суда от 15.07.2008г. производство возобновлено, так как судом получено решение от 10.06.2008г. по делу № А82-14720/2007-36.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2008г. по делу № А82-2120/2008-35, вынесенным по существу спора, в удовлетворении исковых требований ИП Сизовой Н.И. отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований ИП Сизовой Н.И. отсутствуют, поскольку решением Арбитражного суда от 10.06.2008г. по делу № А82-14720/2007-36 договор комиссии от 12.09.2001г., заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2008г. ответчик ООО ПКФ «Славяне» заменен на Производственный кооператив «Славяне» (далее по тексту – ПК «Славяне») в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью в форме преобразования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сизова Н.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2008г. по делу № А82-2120/2008-35 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие истицы и ее представителя; сообщает, что представитель ответчика – Мольков О.Л., присутствующий в судебном заседании, являлся неполномочным представителем, так как 20.04.2008г. ООО ПКФ «Славяне» было реорганизовано в производственный кооператив «Славяне», а доверенность Молькову О.Л. выдана от ООО ПКФ «Славяне» 21.05.2008г.; считает, что суд должен был произвести замену ответчика на надлежащее лицо.

Ответчик, ООО ПК «Славяне», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2008г. по делу № А82-2120/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с ее участием в заседании суда кассационной инстанции.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением  в судебном заседании перерыва с 21.11.2008г. до 25.11. 2008г.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ярославль, пос. Вакарево, подлежащие приобретению в пользу истицы на основании договора комиссии от 12.09.2001г.

12.09.2001г. между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии на приобретение для истца следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ярославль, пос. Вакарево, принадлежавших Открытому акционерному обществу «Уралкалий» (далее – ОАО «Уралкалий»):

- одноэтажное здание материального склада, площадью не менее 580 кв.м.;

- одноэтажное здание отстойника, общей площадью не менее 18 кв.м.;

- одноэтажное здание водонапорной башни, площадью 33,8 кв.м.;

- инженерные сети в виде трассы канализации;

- инженерные сети в виде трассы водопровода;

- одноэтажное здание сырьевого склада, площадью 780 кв.м.;

- одно-, двух этажное здание производственного корпуса, общей площадью не менее 2500 кв.м.;

- одно-, двухэтажное здание отдельно стоящее здание с кирпичными стенами, дымовая труба (примыкает к литеру ВЗ).

Сизова Н.И. на оплату приобретаемого имущества передала наличные денежные средства в сумме 1.500.000 руб., которые в последствии были заменены на 5 векселей на эту же сумму.

09.10.2001г. между ответчиком и ООО «Уралкалий» был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. Однако ответчик свою обязанность по передаче имущества не исполнил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2008г. по делу № А82-14720/2007-36 договор комиссии от 12.09.2001г., заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительной сделкой.

Истица, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указала, что ООО ПКФ «Славяне» на основании договора комиссии от 12.09.2001г. должно было приобрести для истицы указанные в договоре объекты недвижимости; ответчиком условия договора не выполнены – объекты недвижимости, поименованные в договоре, ИП Сизовой Н.И. не переданы; просила суд признать за ней право собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ярославль, пос. Вакарево.

В подтверждение собственной позиции истица ссылается на договор комиссии от 12.09.2001г., как на основание возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав. При этом истец должен доказать наличие за собой права, которое, по его мнению, нарушено действиями ответчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что истец, обращаясь в суд за признанием права собственности в соответствии с вышеназванными статьями, должен доказать, что объект, на который он претендует, приобретен им на законном основании.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в том числе надлежащих доказательств правомерности приобретения спорных объектов.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество истица считает договор комиссии от 12.09.2001г., заключенные между ИП Сизовой Н.И. и ООО ПКФ «Славяне».

Между тем, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2008г. по делу № А82-14720/2007-36 договор комиссии от 12.09.2001г. признан недействительным; решение вступило в законную силу.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку договор комиссии от 12.09.2001г., на который истица ссылается как на основание признания за ней права собственности, признан решением суда недействительным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку 20.04.2008г. ООО ПКФ «Славяне» было реорганизовано в ПК «Славяне»; в судебном заседании участвовал неполномочный представитель, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подтвержденными доказательствами по делу.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Доверенность Молькову О.Л. выдана председателем Производственного кооператива «Славяне», что подтверждается текстом доверенности, печатью (л.д. 137).

Указание ИП Сизовой Н.И. на нарушение норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие истицы и ее представителя отклоняется апелляционным судом как не основанное на нормах права.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебные акты направлялись истице по адресу: 150048, г. Ярославль, пер. Герцена, д. 2, кв. 34, который является единственным известным суду адресом, и он же указан Сизовой Н.И. в иске и апелляционной жалобе. Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям истица определение суда о возобновлении производства по делу, решение суда, а также прочие судебные акты получала своевременно по указанному адресу. Кроме того, истицей в материалы дела представлены дополнительные обоснования и заявления, что также свидетельствует о том, что ИП Сизова Н.И. располагала информацией о рассмотрении дела.

Неявка истицы в судебное заседание арбитражного суда, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являлось препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Заявителем апелляционной жалобы возражений по существу спора не заявлено. При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и правосудным.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Сизовой Н.И. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2008г. по делу № А82-2120/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Сизовой Нины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов