Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А28-5147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

14 февраля 2014 года                                                             Дело №  А28-5147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       11  февраля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  14  февраля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителя  истца:   Удилова  М.Д., доверенность от  16.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ», общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 по делу № А28-5147/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (ОГРН 1076672036077, ИНН 6672246687)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (ОГРН 1124312000075, ИНН 4309006492), обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 1106672015823, ИНН 6672322835) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

общество     с   ограниченной   ответственностью   «Теплоэнергосбыт»             (далее  - истец,   ООО  «Теплоэнергосбыт»)   обратилось   в   арбитражный   суд   с   иском   к     обществу   с  ограниченной      ответственностью       «Импульс»      (далее -  ответчик     1,  заявитель -1,  ООО     «Импульс»),  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Имущественный  комплекс  «КБФ» (далее - ответчик  2, заявитель -2,  ООО  «ИК  «КБФ»)  о  признании  сделки  купли-продажи  имущества, заключенной  03  мая  2012  года    между  истцом  и  ответчиком  1 недействительной (ничтожной), истребовании спорного имущества из владения ответчика 2. 

 К участию в деле привлечено третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.  

Решением Арбитражного суда   Кировской области от 24.10.2013 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель 1  общество  с  ограниченной      ответственностью       «Импульс»      обратилось   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции  отменить, в  иске  отказать. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  признание  арбитражным судом  недействительным решения о назначении директора ООО «Теплоэнергосбыт» Лачашвили Г.М. не является основанием для признания договора недействительным, так как  договор заключен до вступления в силу решения суда.  По его мнению,  имеется  наличие воли на  отчуждение имущества ООО «Теплоэнергосбыт».  

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель 2  общество с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ»  обратилось   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции  отменить, в  иске  отказать. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  ООО «Имущественный комплекс «КБФ» на момент заключения Договора купли-продажи не знало (не располагало информацией) о притязаниях третьих лиц на объект недвижимости, являющийся предметом Договора. ООО «Имущественный комплекс «КБФ» произвело оплату за спорное имущество в полном объеме.  Так как ООО «Имущественный комплекс «КБФ» является законным собственником объекта недвижимости (добросовестным приобретателем), то у суда отсутствовали  правовые основания для истребования имущества у ООО «Имущественный комплекс «КБФ». ООО «Имущественный комплекс «КБФ» предприняло все необходимые меры для выяснения правомочий ООО «Импульс» на отчуждение имущества, в ЕГРП не было информации о судебных спорах в отношении спорного имущества.  Истцом суду не было представлено доказательств того, почему ООО «Имущественный комплекс «КБФ» должно было усомниться в правомочии ООО «Импульс».  Истец не доказал выбытие спорного имущества помимо его воли.

Истец в  отзыве  на апелляционную жалобу  просит  оставить решение суда первой инстанции без  изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Третье лицо  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в отзыве  на апелляционную жалобу  указывает, что оснований для удовлетворения  жалобы не имеется.  Просит рассмотреть  жалобу без участия  его представителя. 

Определением  суда  от  21  января  2014  года  рассмотрение  апелляционной  жалобы  по  настоящему  делу  было  отложено  в  связи  с  рассмотрением  апелляционной  жалобы  на  решение   суда  по делу  №  А28-13118/2012.

Ответчики  и  третье  лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчиков  и  третьего  лица.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Истец являлся собственником  паротурбинной мини- ТЭЦ,  находящегося   по   адресу:   Кировская   область,   Зуевский   район,   пгт.  Косино,  ул.  Коммуны,  1  кадастровый  номер  43:09:320201:0001:1790/01/АК,  общей  площадью 366,3 кв.м.  (далее – спорное имущество).   

Согласно договору купли - продажи от 03.05.2012  ООО «Теплоэнергосбыт» продал ООО «Импульс»  паротурбинную мини- ТЭЦ (л.д. 62 -63  т.1)  От имени  ООО «Теплоэнергосбыт»  договор подписан  Г.М. Лачашвили.

Г.М. Лачашвили  действовал  на основании решения  единственного участника общества ООО «Теплоэнергосбыт» от 26.10.2011 № 2.

Согласно  решению  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  22  августа  2012  года  по  делу   А60-27242/2012,  вступившему     в  законную  силу,     признано  недействительным решение единственного участника ООО «Теплоэнергосбыт» от  26.10.2011   №   2   о  назначении   директором   общества   ООО   «Теплоэнергосбыт»  Лачишвили   Г.М.,   поскольку   указанное   решение   обществом   не   принималось,  подпись от имени Чепцовой Н.К., единственного участника общества в оригинале  решения № 2 выполнена неизвестным лицом.

Решением единственного  участника ООО  «Теплоэнергосбыт»        Чепцовой     Н.К.   от   24.04.2012    сделка   по  отчуждению спорного имущества ООО «Импульс»  одобрена (л.д. 95 т.1) 

 Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-20758/2013 от  25  июля  2013  года,  вступившим  в  законную  силу,   признано       недействительным         решение       единственного       участника       ООО  «Теплоэнергосбыт»   от   24.04.2012   об   одобрении   сделки         по   продаже   спорного  имущества.     

Согласно договору купли- продажи от 22.06.2012  ООО «Импульс»  продало  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Имущественный  комплекс  «КБФ» паротурбинную мини- ТЭЦ (л.д. 64-65 т.1) 

В деле  имеется  решение единственного участника ООО «Импульс» от 22 июня  2012  года  об  одобрении  сделки  по  продаже  спорного  имущества  и  решение  единственного  участника ООО «ИК «КБФ» от 22.06.2012 об одобрении  сделки  о приобретении спорного имущества.   (л.д. 71 -72 т.1) 

В  силу  пункта  1  статьи  53  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  юридическое      лицо    приобретает      гражданские      права   и   принимает      на   себя  гражданские   обязанности   через   свои   органы,   действующие   в   соответствии   с  законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

 Согласно решению от 30.06.2009 № 1-2009 предыдущего участника общества  ООО  «Теплоэнергосбыт»  Чепцова  А.М.,  директором  общества  является  Белых  И.А.,  сведения  о  ней  были  внесены  в  общедоступный  Единый  государственный  реестр юридических лиц.  (л.д. 23 т.1)

На момент совершения сделки  директором  была Белых  И.А.

Белых  И.А.договор от 03.05.2012  не подписывала.   

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно     статье    168   Гражданского      кодекса    Российской      Федерации      в  редакции,      действовавшей        на    момент      совершения       сделки,     сделка     не  соответствующая  требованиям  закона  или  иных  правовых  актов,  ничтожна,  если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.   

  Как правильно установил суд первой инстанции,     оспариваемая       сделка    не   соответствует     требованиям      статей    53,    153 Гражданского  кодекса Российской  Федерации,  статьи 40  Федерального закона "Об  обществах     с   ограниченной      ответственностью"  и   является    недействительной (ничтожной),  поскольку  отсутствует  воля  сторон  на  ее  совершение,  она  не  влечет правовых     последствий     в   виде   перехода    права    собственности     по   сделке    на  недвижимое имущество к покупателю.   

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласие  ООО  «Теплоэнергосбыт»  на одобрение сделки  отсутствует. 

Доводы заявителя о добросовестности  ответчиков отклоняются судом апелляционной инстанции,  с учетом следующего. 

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалами дела подтверждается  отсутствие воли ООО  «Теплоэнергосбыт»   на отчуждение спорного  имущества  ООО «Импульс». 

Не обладая правом собственности на оспариваемое имущество, ООО «Импульс» не  мог им распорядиться, заключив договор купли-продажи с  обществом с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ». 

 Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд  апелляционной  инстанции отклонил  ходатайство  ООО  «ИК «КБФ»  о  вызове  в  суд  в  качестве  свидетелей  Чепцовой  Н.К. и Лачашвили  Г.М., поскольку  представленные  в  материалы  дела  документы, свидетельствуют  об  отсутствии   намерения   у  учредителя  общества  на  продажу  спорных  объектов.     

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1   статьи  269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Кировской области от 24.10.2013 по делу № А28-5147/2013  оставить без изменения, а  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ», общества с ограниченной ответственностью «Импульс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                           А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                              А.Б. Савельева