Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А29-7411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2014 года

Дело № А29-7411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

представителя истца – Велиева Р.Р., действующего на основании доверенности от 20.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 по делу № А29-7411/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОИНТ»

(ИНН: 1101132774, ОГРН: 1071101007427)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН: 1101078238, ОГРН: 1101101000978)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОИНТ» (далее - ООО «ПОИНТ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее - ООО «Северная строительная компания», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 179 160 рублей по договору №11/2012-М строительного подряда от 03.10.2012, неустойки в размере 57 152 рублей 04 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Северная строительная компания» в пользу ООО «ПОИНТ» взыскано 179 160 рублей задолженности, 56 435 рублей 40 копеек - неустойки, 9 970 рублей - расходов на оплату юридических услуг и 7 702 рубля 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Северная строительная компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие задолженности ответчика перед истцом по договору №11/2012-М от 03.10.2012 в спорной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; считает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований считать произведенные платежи в счет уплаты долга по спорному договору, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 между ООО «ПОИНТ» (подрядчик) и ООО «Северная строительная компания» (заказчик) заключен договор № 11/2012-М строительного подряда (далее – Договор) (л.д. 7-10), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный пункта 2 договора срок выполнить работы в соответствии с приложением № 1 (демонтаж, монтаж оконных и дверных блоков, сопутствующие материалы, а также доставка) на объекте, расположенном по адресу: Республика Коми, пгт. Синдор, ул. Северная, д. 22.

В силу пункта 2.1. Договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 15.10.2012, окончание работ - 31.10.2012. Общая продолжительность работ составляет 16 календарных дней.

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость предусмотренных Договором работ составляет 179 160 рублей, в том числе НДС 18%.

Платежи по Договору осуществляются заказчиком на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж производится в сумме 105 600 рублей 00 копеек, остальная часть в размере 73 560 рублей 00 копеек - в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки работ (подпункты 3.2.1., 3.2.2. пункта 3.2. Договора).

Предусмотренные Договором работы выполнены ООО «ПОИНТ» и  приняты ООО «Северная строительная компания» без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 31.10.2012 № 42 (л.д. 13).

Указывая, что в установленный Договором срок ответчик оплату принятых работ не произвел, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в указанном истцом размере, ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о том, что выполненные истцом работы (в том числе и по спорному договору) оплачены ответчиком на сумму 1 072 380 рублей 51 копейка, что, по мнению заявителя, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 09.11.2012 № 658 на сумму 50 000 рублей, от 21.12.2012 № 792 на сумму 92 000 рублей, от 14.12.2012 № 768 на сумму 250 000 рублей, от 18.10.2012 № 575 на сумму 50 000 рублей, от 30.10.2012 № 614 на сумму 100 000 рублей, от 26.10.2012 № 604 на сумму 50 000 рублей, от 12.12 2012 № 759 на сумму 150 000 рублей,  от 14.11.2012 № 675 на сумму 40 000 рублей, от 21.12.2012 № 791 на сумму 60 000 рублей, от 20.12.2012 № 790 на сумму 100 000 рублей, от 27.02.2013 № 46 на сумму 27 440 рублей 05 копеек, от 14.04.2013 № 61 на сумму 2 418 рублей 38 копеек, от 05.04.2013 № 62 на сумму 522 рублей 07 копеек, от 07.11.2012 № 392  на сумму 100 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку назначение платежа в указанных документах не свидетельствует об оплате долга по спорному договору. Обе стороны не отрицают наличие между ними различных договорных отношений.

Доказательств того, что до обращения истца в суд производился зачет встречных требований,  ответчиком в установленном порядке суду не представлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты долга по спорному договору является правильным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, период просрочки исполнения обязательства, за который начислена неустойка, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка в размере 56 435 рублей 40 копеек, поскольку период просрочки составляет 315 дней.

Порядок расчета подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 9 970 рублей расходов на оплату юридических услуг и 7 702 рубля 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Доводов для изменения решения суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание, содержание и объем выполненных представителем заявителя работ, категорию сложности и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика, решил, что требования относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя заявлены истцом в разумных пределах.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика 9 970 рублей расходов на оплату юридических услуг и 7 702 рубля 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства и необходимости рассмотрения дела судом по общим правилам судопроизводства  основан на неправильном толковании положений ст. 227 АПК РФ и подлежит отклонению.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 по делу № А29-7411/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

А.Б. Савельев