Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А29-3743/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2014 года

Дело № А29-3743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Владислава Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2013  по делу № А29-3743/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ли Владислава Николаевича (ИНН: 110101660108; ОГРН: 309112115900023)

к индивидуальному предпринимателю Кауфману Дмитрию Сергеевичу (ИНН: 111701181814, ОГРН: 307112131800024),

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Ли Владислав Николаевич (далее – истец, Ли В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Кауфману Дмитрию Сергеевичу (далее – ответчик, ИП Кауфман Д.С.) о взыскании 1 212 258 руб. долга по договору займа № 1 от 01.02.2013, 25 002 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не был произведен полный правовой анализ договора займа. Указывает, что договор ответчиком не был оспорен, в судебном порядке расторгнут не был, факт подписи ответчика на договоре не оспаривается.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между индивидуальным предпринимателем Ли В.Н. (займодавец)  и Кауфманом Д.С. (заемщик) заключен договор займа № 1,  согласно  которому займодавец  передает  в  собственность,  а  заемщик  принимает  денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 6 % в месяц, которые обязуется возвратить заимодавцу срок не позднее 28.02.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязуется  передать  заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1, в момент подписания договора. После передачи денежных средств заемщик подписывает и скрепляет печатью настоящий договор, что означает, что заемщик согласен с  условиями настоящего договора, а денежные средства переданы заемщику в полном объеме.

Письмом от 12.04.2013 истец предлагал ответчику вернуть денежные средства в добровольном порядке.

Неисполнение требования о возврате суммы займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязался  передать  заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1, в момент подписания договора. После передачи денежных средств заемщик  обязался подписать и скрепить печатью  договор, что означало, что заемщик согласен с  условиями настоящего договора, а денежные средства переданы заемщику в полном объеме.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указывал на то, что денежные средства получены им не были.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание положение указанных норм права, оценив в совокупности представленные в дело доказательства (договор займа (не прошит, не скреплен печатью истца, подпись ответчика на первой странице договора отсутствует, отказной материал № 3197/721 ОМВД России по Княжпогосткому району), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достоверных доказательств предоставления суммы займа ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный  суд  считает  решение суда первой инстанции  обоснованным,  соответствующим  нормам  материального  права  и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2013  по делу № А29-3743/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Владислава Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов