Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А31-3724/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2014 года

Дело № А31-3724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Писковец Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2013  по делу №  А31-3724/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Майорова Сергея Леонидовича, Писковец Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Промпласт» (ИНН: 4405006368, ОГРН: 1054443160826)

 к Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Промпласт» от 17.07.2012, о признании незаконными и отмене решений МИФНС России № 46 по г. Москве за ГРН записи в ЕГРЮЛ 2127747397512 от 30.07.2012, ГРН записи в ЕГРЮЛ 2127747397545 от 30.07.2012,

установил:

Майоров Сергей Леонидович (далее – Майоров С.Л., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограничен­ной ответственностью «Промпласт» (далее – ООО «Промпласт», Общество), Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее - Инспекция) с требованием о признании недействи­тельными решений общего собрания участников Общества от 17.07.2012, оформленных протоколом № 3/2012 от 17.07.2012 года, а именно: о прекращении полномочий генерального директора Майорова С.Л. и назначении на должность генерального директора Бурганова Н.В.; об изменении местонахождения общества; о принятии новой редакции устава Общества; о признании незаконными и отмене решений МИФНС России № 46 по г. Москве за ГРН записи в ЕГРЮЛ 2127747397512 от 30.07.2012, ГРН записи в ЕГРЮЛ 2127747397545 от 30.07.2012.

Участник общества Писковец С.В., вступивший в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями заявил о признании внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 3/2012 от 17.07.2012, неправомочным, а принятые на нем решения - незаконными.

Установлено, что в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело №А31-8793/2013 по иску Писковца С.В. к ООО «Промпласт» (ИНН: 4405006368, ОГРН: 1054443160826) (третье лицо - Майоров С.Л.) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Пром­пласт» от 31.07.2012 о выходе из состава участников Общества Майорова С.Л.

Также в производстве Арбитражного суда Костромской области нахо­дится дела №А31-9724/2013 по иску Писковца С.В. к ООО  «Промпласт» (ИНН: 4405006368, ОГРН: 1054443160826) о признании недейст­вительным внеочередного общего собрания участников Общества, оформ­ленного протоколом № 5/2012 от 06.08.2012, которым были приняты решения: о распределении доли в уставном капитале Общества; об утверждении новой номинальной стоимости и нового размера долей участников.

Писковец С.В. при рассмотрении настоящего дела заявил ходатайство об объединении вышеуказанных  дел в одно производство, мотивировав его одним составом участников и минимизацией судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2013 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел №№ А31-3724/2013, А31-8793/2013, А31-9724/2013 отказано.

Не согласившись с названным определением, Писковец С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для объединения названных дел в одно производство; указывает на наличие однородного субъектного состава в указанных  делах. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Промпласт» направило письменные объяснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на отсутствие у истца статуса участника общества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания спорных исков, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в объединении названных дел в одно производство.

В деле № А31-8793/2013 предметом иска является признание недействительными решения общего собрания участников ООО «Пром­пласт» от 31.07.2012 о выходе из состава участников Общества Майорова С.Л.

В деле № А31-9724/2013  - признание недейст­вительным внеочередного общего собрания участников Общества, оформ­ленного протоколом № 5/2012 от 06.08.2012, которым были приняты решения: о распределении доли в уставном капитале Общества; об утверждении новой номинальной стоимости и нового размера долей участников.

Предметом настоящего дела является признание недействи­тельными решений общего собрания участников Общества от 17.07.2012, оформленных протоколом № 3/2012 от 17.07.2012 года, а именно: о прекращении полномочий генерального директора Майорова С.Л. и назначении на должность генерального директора Бурганова Н.В.; об изменении местонахождения общества; о принятии новой редакции устава Общества; о признании незаконными и отмене решений МИФНС России № 46 по г. Москве за ГРН записи в ЕГРЮЛ 2127747397512 от 30.07.2012, ГРН записи в ЕГРЮЛ 2127747397545 от 30.07.2012.

Таким образом, исковые требования, заявленные в рамках дела № А31-3724/2013, и требования, заявленные в рамках каждого из названных выше дел, не однородны, содержат самостоятельные основания и различны по предмету доказывания, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований. Следовательно, совместное рассмотрение указанных исков не повлечет за собою более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание ООО «Промпласт» на отсутствие у заявителя статуса участника общества судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку  не относится к предмету рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2013 по делу № А31-3724/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писковец Сергея Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак