Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А28-12591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2014 года

Дело № А28-12591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика Бусыгина Е.В., действующего  на основании доверенности от 28.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЕВРОТАЙГА»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2013 по делу № А28-12591/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЕВРОТАЙГА»

к Кировскому областному таможенному посту Нижегородской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации Приволжского таможенного управления

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТАЙГА» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЕВРОТАЙГА») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации Приволжского таможенного управления (далее – ответчик, административный орган, Кировский областной таможенный пост) от 03.10.2013 № 10408000-470/2013, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЕВРОТАЙГА» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2013 по делу № А28-12591/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая наличие состава вменяемого Обществу административного правонарушения, заявитель жалобы указывает на наличие в данном случае оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного. Соответствующие выводы арбитражного суда об обратном ООО «ЕВРОТАЙГА» находит не соответствующими обстоятельствам дела.

В обоснование указанной правовой позиции ООО «ЕВРОТАЙГА» ссылается на незначительное нарушение установленного ответчиком срока предоставления полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, а также на сильную загруженность ввиду большого объема работы.

Кроме того, в подтверждение своей позиции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения заявитель жалобы ссылается на судебные акты арбитражных судов различных инстанций.

Более подробно о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 ООО «ЕВРОТАЙГА» в Кировский областной таможенный пост подана временная  таможенная декларация  на товар: «лесоматериал обрезной сосна», код ТН ВЭД 4407109300, объемом 525 кв. м, общей стоимостью 128800 долларов США, вывозимый с таможенной территории таможенного союза в Р. Туркмения на условиях поставки FCA Дашогуз по контракту от 01.09.2011 № СЕ.

Временная таможенная декларация принята таможенным органом, ей присвоен номер 10408100/160513/0003468 (далее – ВТД № 10408100/160513/0003468).

Одновременно с подачей ВТД №  10408100/160513/0003468 ООО «ЕВРОТАЙГА» представило в Кировский областной таможенный пост гарантийное письмо от 16.05.2013 б/н, в котором обязалось предоставить в указанный таможенный пост полную таможенную декларацию на товары в срок до 16.08.2013. Гарантийное письмо Общества от 16.05.2013  б/н  принято Кировским областным таможенным постом.

16.05.2013, срок представления полной таможенной декларации на товары определен 16.08.2013.

До указанного срока полная таможенная декларация Обществом не подана, заявление о продлении срока подачи полной таможенной декларации на товары ООО «ЕВРОТАЙГА» не представлено. Заявление о продлении срока подачи полной таможенной декларации на товары подано Обществом 19.08.2013.

19.08.2013 уполномоченным лицом Кировского областного таможенного поста вынесено определение о возбуждении в отношении ООО  «ЕВРОТАЙГА» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.12 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту несоблюдения установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании.

18.09.2013 по результатам административного расследования уполномоченным лицом таможенного органа в отношении  ООО  «ЕВРОТАЙГА» составлен протокол № 10408000-470/2013 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ.

03.10.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченными лицами Кировского областного таможенного поста вынесено постановление № 10408000-470/2013, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что вынесенное таможенным органом постановление является незаконным и подлежит отмене ООО «ЕВРОТАЙГА» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводам о наличии состава вменяемого ООО «ЕВРОТАЙГА» административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны Кировского областного таможенного поста при производстве по административному делу, а также об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Обществом не оспаривается наличие состава вменяемого ООО «ЕВРОТАЙГА» правонарушения. Общество оспаривает решение суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину непредставление таможенному органу в срок до 16.08.2013 полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании.

Факт наличия указанного нарушения и вина Общества в его совершении установлены судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ООО «ЕВРОТАЙГА» по существу не оспариваются и свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного ООО «ЕВРОТАЙГА» правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения является несоблюдение установленного нормативными правовыми актами порядка таможенного оформления, который должен носить устойчивый характер.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ООО «ЕВРОТАЙГА» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного оформления.

Пренебрежительное отношение Общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере таможенного дела, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного таможенного контроля.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено, такие обстоятельства заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждены. 

Приведенные в обоснование довода о малозначительности совершенного правонарушения обстоятельства (незначительное нарушение срока исполнения обязанности, сильная загруженность ввиду большого объема работы) не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, принимая во внимание наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей),