Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А17-6101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2014 года

Дело № А17-6101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2013 по делу № А17-6101/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Чуткину Евгению Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чуткина Евгения Геннадьевича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Чуткин Е.Г.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием в деянии ответчика состава в меняемого ему административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2013 по делу № А17-6101/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что привело ошибочному выводу об отсутствии в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения.

Управление полагает, что в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с оценкой арбитражного суда уведомления об объявлении перерыва в собрании кредиторов от 27.08.2013 как уведомления о переносе собрания кредиторов. Управление утверждает, что в рассматриваемом случае имеет место перерыв собрания кредиторов, что является прерогативой собрания кредиторов. Конкурсный управляющий должен был в данном случае принять решение о переносе собрания кредиторов, о чем должен был надлежащим образом уведомить лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2008 по делу № А17-5041/2008 в отношении муниципального унитарного предприятия «Писцовское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Песцовское ЖКХ», должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2008 по делу № А17-5041/2008 временным управляющим утвержден Чуткин Е.Г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2009 по  делу № А17-5041/2008 МУП «Писцовское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Чуткин Е.Г.

Должностное лицо Управления, прибыв 27.08.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Иваново, ул. Дзержинского, дом 39, офис 410 на собрание кредиторов, было встречено помощником арбитражного управляющего,  который сообщил, что собрание не состоится ввиду отсутствия арбитражного управляющего. Представителю Управления помощником арбитражного управляющего было вручено под роспись «Уведомление об объявлении перерыва в собрании кредиторов» от 27.08.2013, подписанное конкурсным управляющим Чуткиным Е.Г.

На основании указанных обстоятельств Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований части 2 статьи 12, частей 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

02.10.2013 по фактам выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Чуткина Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении № 00263713, которым деяние последнего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

14.10.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Чуткина Е.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу об отсутствии в деянии арбитражного управляющего нарушений требований части 2 статьи 12, частей 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве и, как следствие, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве МУП «Песцовское ЖКХ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований части 2 статьи 12, частей 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве, выразившееся в принятии единоличного решения об объявлении перерыва с нарушением пределов полномочий конкурсного управляющего применительно к указанным статьям Закона № 127-ФЗ, порядка созыва и проведения собрания кредиторов, принятия решений собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2009 по  делу № А17-5041/2008 МУП «Писцовское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чуткин Е.Г.

Уведомлением от 12.08.2013 арбитражный  управляющий Чуткин Е.Г. уведомил кредиторов, Управление о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов - 27.08.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Иваново, ул. Дзержинского, дом 39, офис 410. Управление получило  уведомление 15.08.2013.

Однако, ввиду  отсутствия по состоянию здоровья непосредственно самого арбитражного  управляющего Чуткина Е. Г., его помощником было вручено лицам, явившимся 27.08.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Иваново, ул. Дзержинского, дом 39, офис 410 на собрание кредиторов под роспись  Уведомление об объявлении перерыва в собрании кредиторов от 27.08.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о возможности расценить вышеупомянутое уведомление как уведомление о переносе собрания кредиторов, а не о перерыве в нем.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и указанного вывода арбитражного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При  этом арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что фактически собрание кредиторов  27.08.2013 не было открыто и  проведено конкурсным управляющим, им не оглашались вопросы подлежащие рассмотрению на собрании, определенной повесткой дня. Конкурсный управляющий уведомил лиц, участвующих в деле, о переносе несостоявшегося и не открытого им собрания кредиторов  на 02.09.2013 в установленный срок. В материалах дела имеется только протокол собрания кредиторов от 02.09.2013.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом случае фактически имеет место перерыв в собрании кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной полагает, что в рассматриваемом случае при установлении наличия (отсутствия) события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о банкротстве, как это сделал административный орган. В данном случае следует учитывать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в данном случае со стороны арбитражного управляющего не усматривается нарушения требований части 2 статьи 12, частей 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве, в связи с чем событие вменяемого Чуткину Е.Г. административного правонарушения отсутствует.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Управления о привлечении Чуткина Е.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является правомерным.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2013 по делу № А17-6101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов