Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А82-12138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2014 года                                                    Дело № А82-12138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Даниловском муниципальном районе Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 по делу № А82-12138/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: 7617008098, ОГРН: 1087611002236)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Даниловском муниципальном районе Ярославской области (ИНН: 7617006809, ОГРН: 1027601457102),

о признании незаконным решения от 20.06.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «Даниловское ЖКХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Даниловском муниципальном районе Ярославской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) от 20.06.2013 № 086 019 13 РШ 0000629 о привлечении плетельщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013  заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Пенсионного фонда от 20.06.2013 о  привлечении плетельщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 2 000 рублей. Указанным решением суда с Управления в пользу Общества  взыскано 2 000 рублей в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Даниловском муниципальном районе Ярославской области с принятым решением суда, в части взыскания 2 000 рублей госпошлины, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать госпошлину в сумме 1 200 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что заявленные требования Общества были удовлетворены частично, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ОАО «Даниловское ЖКХ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения в оспариваемой Управлением части, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственные органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

В рассматриваемом случае, при обращении в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда, Общество понесло расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей (л.д. 25).

Требования Общества частично удовлетворены, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены обжалуемого решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 по делу № А82-12138/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Даниловском муниципальном районе Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               М.В. Немчанинова