Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А82-12020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2014 года

Дело № А82-12020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Подкова»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 по делу № А82-12020/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Подкова»

к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

товарищество собственников жилья «Подкова» (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ «Подкова») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Терещенко С.В.(далее – ответчик, СПИ Терещенко С.В., судебный пристав-исполнитель) от 22.07.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

ТСЖ «Подкова» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 по делу № А82-12020/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Товарищество указывает на незаконность постановления ответчика от 22.07.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и настаивает на его отмене.

Каких-либо доводов и возражений относительно оснований, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, Товариществом в жалобе не приведено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 СПИ Терещенко С.В. в отношении ТСЖ «Подкова» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением Товариществом в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения исполнительного документа (исполнительный лист АС № 004624580), выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-8261/2012.

Полагая, что указанное постановление СПИ Терещенко С.В. о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ТСЖ «Подкова» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Установив, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, а уважительные причины для восстановления такого срока отсутствуют, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем 22.07.2013, получено Товарищество 03.08.2013. Указанное обстоятельство должником не отрицается.

В то же время, в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ТСЖ «Подкова» обратилось, согласно штампу арбитражного суда на первом листе заявления (л.д. 3), 10.09.2013, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

При этом ТСЖ «Подкова» в суд первой инстанции в месте с заявлением было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.3).

Названное ходатайство не содержало указания на причины, послужившие основанием для пропуска срока на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя, что исключает возможность  оценить  данные обстоятельства и решить вопрос о восстановлении срока.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, заявителем не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ТСЖ «Подкова» требования.

Следует отметить, что каких-либо доводов и возражений относительно оснований, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, Товариществом в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченная Предприятием по платежному поручению от 17.10.2013 N 823, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 по делу № А82-12020/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Подкова»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов