Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А82-10092/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 февраля 2014 года

Дело № А82-10092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по делу № А82-10092/2012

по иску открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (ИНН: 2901197892; ОГРН: 1092901010509)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324; ОГРН: 1057601091151)

о взыскании средств,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее – Общество, истец, ОАО "Архангельский КоТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – ОАО «ТГК № 2», ответчик) с иском о взыскании 1 429 482 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за июль 201 2г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, с ответчика взыскано в пользу истца 1 429 482 руб. 67 коп. долга, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Во исполнение названного решения после его вступления в законную силу 05.08.2013 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии АС № 005458706.

26.09.2013 от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - ООО «АСЭП») в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца ОАО «Архангельский КоТЭК» на его правопреемника - ООО «АСЭП», основанием для которого явилось заключение 15.08.2013 между ОАО «Архангельский КоТЭК» и ООО «АСЭП» договора уступки права требования №308 (далее – Договор № 308, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013  указанное заявление удовлетворено: произведена замена первоначального взыскателя по делу А82- 10092/2012 ОАО "Архангельский КоТЭК" (ИНН 2901197892, ОГРН 1092901010509) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ИНН 2901123178, ОГРН 1042900007941).

Не согласившись с названным определением, ОАО «ТГК № 2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в заявленных требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-12303/2013 по иску ответчика о признании договора о прекращении обязательств, уступке прав требования № 308 от 15.08.2013 недействительным. Несмотря на указанное обстоятельство, Арбитражный суд Ярославской области отказал в приостановлении производства по настоящему делу. Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о договоре займа № 03-09/7 от 31.07.2013, который указан в пункте 1.1. Договора № 308, а также о его фактическом исполнении.

В дополнении к апелляционной жалобе от 16.01.2014 заявитель обращает внимание суда, что 24.10.2013 по делу № А05-10413/2013 ОАО "Архангельский КоТЭК" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. В этой связи исполнение обжалуемого определения, по мнению ОАО «ТГК № 2», может привести к нарушению прав кредиторов.

ОАО "Архангельский КоТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу подробно опроверг заявленные доводы, считает обжалуемое определение законным, обоснованным и мотивированным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится положение, согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизации организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Следовательно, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, в силу чего замена взыскателя (должника) на указанной стадии может производиться с учетом положений 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов по настоящему делу, 15.08.2013г. между ОАО «Архангельский КоТЭК» и ООО «АСЭП» заключен договор о прекращении обязательств, уступке права требования №308, в соответствии с условиями которого ОАО «Архангельский КоТЭК» («Цедент») передал ОАО «АСЭП» («Цессионарий») право требования к ОАО «ТГК №2» на общую сумму 180 590 480,32 руб., в том числе задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии в июле 2012 года на сумму 1 429 482 руб. 67 коп. Должник, ОАО «ТГК №2», уведомлен о состоявшейся уступке письмом от 16.08.2013 исх.№ 2740.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Апелляционный суд согласен с доводом ОАО «ТГК № 2», что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда судом установлено, что правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Действительно, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-12303/2013 по иску ответчика о признании договора № 308 от 15.08.2013 недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы располагает сведениями, что в удовлетворении вышеуказанных требований ОАО «ТГК № 2» Арбитражным судом Архангельской области отказано. При этом арбитражным судом установлено, что истец не доказал намерение ответчиков прикрыть договором уступки права требования договор дарения, а доводы истца основаны исключительно на предположениях.

Оценив условия договора уступки права требования, суд пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем содержатся все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Более того, представленные Обществом в материалы дела копии платежных поручений на общую сумму 170 262 275 руб. 11 коп. подтверждают, что договор от 15.08.2013 № 308 со стороны цессионария фактически исполнен. Платежи в пользу ОАО «Архангельский КоТЭК» произведены ООО «АСЭП» сразу после заключения договора цессии в период с 15.08.2013 по 05.09.2013 (л.д. 60-76).

Ссылка заявителя на фактическое обстоятельство о признании ОАО "Архангельский КоТЭК" 24.10.2013 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства, что может привести к нарушению прав кредиторов, является несостоятельной для принятия решения по настоящему делу в силу того, что в правоотношениях по договору цессии, а также с ОАО «ТГК № 2» Общество не является должником, а напротив, само является кредитором.

С учетом изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом. Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013  по делу № А82-10092/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар