Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А31-10869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-10869/2013

13 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» (ОГРН  1124401005410; ИНН  4401135274)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2013 по делу № А31-10869/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Шарьинская ТЭЦ» (ОГРН 1104436000130; ИНН 4407011532)

к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» (ОГРН  1124401005410; ИНН  4401135274)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Шарьинская ТЭЦ»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» (далее – ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 22 238 рублей 24 копеек задолженности по контракту от 15.04.2013 № 126/10, 449 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2013  исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскано 22 238 рублей 24 копеек задолженности, 449 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части оплаты государственной пошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы материального права, а именно: ответчик является государственным учреждением, следовательно, освобождается от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 1 статей 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Заявитель также направил ходатайство от 23.01.2014 с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) подписан государственный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде от 15.04.2013 № 126/10 (далее – контракт, л.д.12-29), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется поставить, а ответчик оплатить принятую тепловую энергию в количестве и сроки, указанные в настоящем контракте.

Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан до 15 числа месяца, следующего за расчетным, произвести расчет за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг, выставленного поставщиком; исполнением обязательств по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор в силу пункта 9.1 вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 30.06.2013. применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013.

В соответствии с указанным контрактом истец отпустил апреле, мае 2013 года тепловую энергию и направил ответчику для оплаты энергоресурсов счета-фактуры от 30.04.2013 № 4103/1683/126, от 31.05.2013 № 4103/2076/126 на общую сумму 32 341 рубль 55 копеек (л.д.30,31).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период определена истцом по тарифу, утвержденному постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 23.10.2012 № 12/227 «О тарифах на тепловую энергию, производимую электростанциями ООО «Шарьинская ТЭЦ» на территории Костромской области, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, на 2013 год.

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 22 238 рублей 24 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя основано на подписанном между сторонами контракте.

Из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Расчет процентов судом проверен, произведен верно, для расчета истцом использована ставка рефинансирования ЦБ РФ  в размере 8,25% годовых, действующая на дату предъявления иска. Обстоятельств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга и процентов признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2011 № 03-05-04-03/44 на учреждения, созданные федеральными органами государственной власти, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимых действий не распространяются. В данном письме разъяснен вопрос применения указанной нормы в отношении подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку ответчик является таковым, а именно является самостоятельным юридическим лицом и не относится к федеральным органам исполнительной власти, разъяснение данного письма применяется и в отношении подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Следовательно, ответчик не может быть признан лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду того, что государственная пошлина при обращении в суд апелляционной инстанции заявителем уплачена не была, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2013 по делу № А31-10869/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» (ОГРН  1124401005410; ИНН  4401135274) – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» (ОГРН  1124401005410; ИНН  4401135274) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар