Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А17-3132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 февраля 2014 года

Дело № А17-3132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СитиПроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2013 по делу № А17-3132/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску администрации Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3705061390, ОГРН: 1063705000105)

к обществу с ограниченной ответственностью «СитиПроект» (ИНН: 3702570751, ОГРН: 1083702026308)

о взыскании неустойки в размере 215 740 руб.,

установил:

администрация Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «СитиПроект» (далее – ответчик, ООО «СитиПроект») о взыскании неустойки 215 740 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СитиПроект» в пользу Администрации 60 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «СитиПроект»  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «СитиПроект» указал, что суд не учел то обстоятельство, что заказчик не выполнил свои обязательства по передаче технических условий, а также градостроительного плана земельного участка. Ответчик неоднократно направлял истцу письма с просьбой выдать исходные данные в полном объеме, однако, истец не исполнил свои обязательства в разумный срок. Работы (вместе с проведением государственной экспертизы) по муниципальному контракту от 26.06.2012 были переданы через 115 дней  после выдачи последних исходных данных. Полагает, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по независящим от ответчика нарушениям. Заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает признание им исковых требований.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.06.2012 между Администрацией (заказчик) и ООО «СитиПроект», (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик, обязуется по поручению заказчика, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство сетей канализации по улицам Колосова, Острецовская, Красноармейская, Дачная, Красина в городе Фурманове, в соответствии с объемами работ, установленными в Техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью контракта, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы подрядчика на условиях, предусмотренных контрактом за счет средств бюджета Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта. Общая цена контракта составляет 938 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 01.12.2012.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в разделе 4 контракта. Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4.1 контракта).

После завершения работ в полном объеме подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о завершении работ. Не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления заказчика, подрядчик предоставляет заказчику комплект исполнительной документации, предусмотренной Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), 2 экземпляра актов о приемке выполненных работ (услуг), 2 экземпляра счетов или счетов-фактур подписанных подрядчиком в строгом соответствии с действующими требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов. Рассмотрение и приемка выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком, на соответствие их объему, качеству, требованиям, изложенным в Техническом задании (Приложение №1 к контракту) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения отчетной документации. По результатам рассмотрения работ заказчик обязан направить подрядчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ, счета (и/или счета-фактуры) или мотивировать отказ от его приемки (пункты 4.2 и 4.3 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 контракта. Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается:

- в размере 0,2 % от цены контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ;

- в размере 0,2 % от цены контракта, в случае неисполнения пункта 5.2.2. контракта;

- в размере 0,2 % от цены контракта за каждый день просрочки при нарушении установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков и дефектов в выполненной работе.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2012 с требованием об оплате неустойки, начисленной в связи с нарушением ООО «СитиПроект» сроков выполнения работ по контракту.

Работы выполнены ответчиком с нарушением срока, указанного в пункте 3.1 контракта, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт сдачи-приемки проектной продукции от 25.03.2013.

Факт неоплаты ответчиком начисленной неустойки и явился основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 26.06.2012 № 44 является договором на выполнение проектных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в ГК РФ для отдельных видов договоров. Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность ООО «СитиПроект» за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 6.3 контракта в размере 0,2% от цены контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту следует из материалов дела, установлен судом первой инстанции и доводами заявителя апелляционной жалобы не оспаривается. ООО «СитиПроект» ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ.

Вместе с тем ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

Ответчик со своей стороны в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обращения к истцу с требованием о приостановлении выполнения работ, а также с просьбой установить иной срок окончания выполнения работ. При этом со стороны заявителя в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ по причине несовершения каких-то действий со стороны заказчика.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СитиПроект» неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 контракта. При этом арбитражный суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора удовлетворил данное заявление.

Основания снижения неустойки суд второй инстанции не оценивает, так как истец возражений в отношении данного обстоятельства не высказывает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2013 по делу №А17-3132/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СитиПроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б.Савельев

                                                                                                          А.В.Тетервак