Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А82-11613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 февраля 2014 года

Дело № А82-11613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берковича Владимира Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 по делу № А82-11613/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ярославия" (ИНН 7714072839, ОГРН 1027700310076)

к индивидуальному предпринимателю Берковичу Владимиру Григорьевичу (ИНН 760400136363, ОГРН 304760434100266)

третье лицо: территориальное управление Федерального имущества по Ярославской области

о взыскании задолженности,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ярославия» (далее – истец, Предприятие, ФГУП «Ярославия») обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Берковичу Владимиру Григорьевичу (далее – ответчик, ИП Беркович В.Г., предприниматель) о взыскании  задолженности  по  договору аренды от 28.11.2003 № 401ф в размере 119 070 руб. за период с 01.08.2010 по 31.01.2011.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на дополнительное соглашение от 31.12.2009 в то время как вступившим в законную силу решением по делу № А82-10909/2010 от 25.02.2011 дана оценка этому соглашению как незаключенному в связи с отсутствием государственной регистрации. Кроме того, предприниматель полагает, что названным решением от 25.02.2011 уже взыскана частично сумма от заявленной истцом по настоящему делу. В обоснование своих возражений ИП Беркович В.Г. приложил к апелляционной жалобе платежные документы и бухгалтерскую справку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву опровергает заявленные в ней доводы, обосновывая наличие задолженности указанием на зачеты платежей по каждому представленному ответчиком приходному ордеру; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, сообщает суду, что позиция по делу изложена в отзыве на исковое заявление.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Ярославия» и ИП Берковичем В.Г. заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 28.11.2003 г. № 401ф (л.д. 9-13). Договор заключен с согласия Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (л.д. 9-11).

К договору сторонами подписан акт приема-передачи помещения (л.д. 12).

Предметом договора является аренда нежилых помещений подвала №№ 1-14, общей площадью 132,3 кв. м., находящихся в здании, расположенном по адресу: 150054, г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 16. 

Срок действия договора определен разделом 2 договора с 01.01.2004 по 31.12.2009. 

Платежи и расчеты по договору определены разделом 4 договора, приложением № 2 к договору. 

Согласно п. 4.3. договора перечисление в бюджет соответствующей суммы НДС производится арендатором в соответствии с действующим законодательством. 

Дополнительным соглашением от 11.03.2008 (л.д. 16-17) стороны предусмотрели размер арендной платы – 19 100, 81 руб. и 3438,15 руб. НДС – всего 22 538,96 рублей в месяц, а также условие, что арендатор перечисляет арендную плату в порядке, установленном п. 4.2. дополнительного соглашения, на счет арендодателя.  Пункт 4.3 договора не изменили.

Договор и дополнительное соглашение от 11.03.2008 зарегистрированы в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 (л.д. 18) стороны продлили срок действия договора на неопределенных срок, изменили размер арендной платы с 22 538,96 до 19 485,00 рублей в месяц, порядок перечисления не изменен.

Дополнительное соглашение от 31.12.2009 не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Соглашением от 01.04.2011 года сторонами расторгнут договор аренды № 401ф от 28.11.2003 (л.д. 58).

Арендная плата в период с 01.08.2010 по 31.01.2011 ответчиком не оплачивалась.

Истец, взяв для расчета задолженности размер арендной платы, установленный дополнительным соглашением от 31.12.2009, а именно: 19 485,00 рублей в месяц – предъявил к взысканию задолженность за указанный период в размере 119 070 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Ярославия» в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды по настоящему делу заключен на срок более одного года, зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, дополнительные соглашения, подписанные к нему, должны подлежать государственной регистрации.

Суд первой инстанции, рассматривая дело № А82-10909/2010 о взыскании задолженности по спорному договору между теми же сторонами пришел к выводу о незаключенности дополнительных соглашений от 12.03.2009 и от 31.12.2009 и рассмотрел спор, исходя из условий договора аренды и зарегистрированного дополнительного соглашения от 11.03.2008, взыскав задолженность за период с января 2008 с учетом уточнения по июль 2010 года за исключением произведенных ответчиком платежей.

В апелляционной жалобе предприниматель обращает внимание суда на наличие платежных документов, в том числе квитанции к платежному кассовому ордеру от 11.02.2011, платежных поручений от 24.02.2011 №9 и от 21.02.2011 №8 (л.д. 69-71) на общую сумму 76 841 руб. 88 коп. Именно эта сумма учтена в счет погашения задолженности по делу № А82-10909/2010 и не взыскана с ответчика.

Кроме того, ИП Беркович В.Г., настаивая на отсутствии задолженности по арендной плате за исковой период, приложил к апелляционной жалобе квитанции к платежным кассовым ордерам от 24.08.2010, 25.10.2010, 08.11.2010.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на конкретные платежные документы и соответствующие уточнения исковых требований, доказал, что произведенные ответчиком платежи 24.08.2010, 21.04.2010, 16.03.2010, 25.10.2010, 08.11.2010, а также 10.02.2011, 21.02.2011, 24.02.2011 в общей сумме 137 721, 07 рублей зачтены в счет погашения долга по арендной плате (117 721, 07 рублей) и пени (20 000, 00 рублей) при рассмотрении дела № А82-10909/2010. Более того, указанные платежные документы имеются в материалах дела (л.д. 67-73) и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении настоящего спора.

Относительно незаключенности в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.12.2009 суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Именно этим соглашением (л.д. 18) стороны продлили срок действия договора на неопределенный срок, изменили размер арендной платы с 22 538,96 до 19 485,00 рублей в месяц, следовательно, в сторону уменьшения. Действительно, суду следовало исчислить задолженность по арендной плате из расчета 22 538,96 рублей в месяц, однако ФГУП «Ярославия» посчитало возможным взыскать меньший размер, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы арендатора.

В связи с изложенным приведенные ответчиком доводы несостоятельны и не подтверждаются документально. Доказательства внесения арендных платежей за пользование помещениями в исковой период в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 119 070, 00 рублей задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  от 22.11.2013  по делу № А82-11613/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берковича Владимира Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар