Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А29-5068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

13 февраля 2014 года                                                             Дело №  А29-5068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       11  февраля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  13  февраля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии в судебном заседании  представителей:

от  истца:  Туева  Н.Н.,   доверенность  от  07.03.2013,

от  ответчика: Шарого  С.В., доверенность от  31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2013 по делу № А29-5068/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (ОГРН 1061121008475; ИНН 1121015613)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (ОГРН 1021101124142; ИНН 1121001681)

о взыскании задолженности,

установил:

общество     с   ограниченной      ответственностью        «СеверЭнергоПром»   (далее    –  ООО      «СеверЭнергоПром»,         Общество,     истец, заявитель)    обратилось     в  Арбитражный  суд  Республики  Коми  с  исковым  заявлением  к  Эжвинскому  муниципальному  унитарному  предприятию  «Жилкомхоз»  (далее  – ЭМУП  «Жилкомхоз», Предприятие,  ответчик) о взыскании задолженности в сумме  2 252 393 руб.

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 14 ноября 2013  года  в  удовлетворении  исковых  требований   было  отказано. 

 Не согласившись с принятым по делу решением,  ООО  «Северэнергопром»  обратилось   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить или изменить  и принять  новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые  требования.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  суд неправильно истолковал норму, содержащуюся в ч.9 ст. 13 Федерального закона  Российской  Федерации «Об  энергосбережении  и  о  повышении  энергетической  эффективности  и  о  внесении  изменений  в  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации».  Жильцы выразили намерение оплатить цену за установку приборов учета с меньшим периодом рассрочки, нежели 5 лет.  Договора о рассрочке оплаты за установку приборов учета между сторонами не заключалось.  Судом неправомерно  зачтены перечисленные на счет истца денежные средства в счет погашения обязательства, так как они были  перечислены  после подачи иска в суд. 

Ответчик  в отзыве  на апелляционную жалобу   просит  в удовлетворении  жалобы отказать.  К  отзыву  на  апелляционную  жалобу   ответчик  приложил платёжные  поручения от  13  ноября 2013 года  № 4964  на  12795  руб. 49  коп.  и  от 20  декабря  2013  года  № 5793  на  16933  руб. 91  коп. По  указанным  документам  денежные  средства  перечислены за  установку общедомовых  приборов учёта за август,  октябрь  и  ноябрь  2013  года. В  судебном  заседании   представитель  ответчика  также  указал, что  30  января  2014  года  истцу  по  платёжному  поручению №  523  было  перечислено 203251  руб. 31  коп.

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением апелляционного  суда  от  25 декабря  2013  года  было  удовлетворено  ходатайство истца о  рассмотрении  апелляционной жалобы  с  использованием системы  видеоконференц-связи.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

ЭМУП «Жилкомхоз» является  управляющей организацией 13 многоквартирными домами, расположенными  по   адресам:    г.  Сыктывкар,      ул.  Космонавтов,      д.3,   д.5,  д.7,  д.9,  д.11,  ул.Комарова, д.11, пр. Бумажников,  д.35, ул.Слободская, д.2,  д.5, ул. Мира,  д.7, д.11, ул. Емвальскя, д. 13, ул. Маяковского, д. 14/30.

Между ООО «СеверЭнергоПром» (энергоснабжающая организация)  и  ЭМУП       «Жилкомхоз»          (абонент)     1  июня 2010  года     был    подписан      договор  энергоснабжения   на  подачу тепловой  энергии    и  горячей  воды (л.д. 70-89, т.д. 2). 

Между  этими  же  организациями    29  августа  2011  года  был  заключён  договор   на  выполнение  работ  по  монтажу  (установке)  приборов  учёта  энергетических  ресурсов  на  объектах, потребляющих энергоресурсы заказчика (л.д. 11-15, т.д. 1).

Стоимость  работ  по  договору  составила  2 252 393  руб.

Работы     по    установке     приборов      учета    энергоресурсов  выполнены и оплачены, что подтверждается материалами дела. 

1  сентября 2012  года   истец  и  ответчик     заключают       агентский      договор      №     01-09-2012     на   осуществление деятельности по приёму платежей от  собственников помещений  в   многоквартирных         домах,   направленных на   возмещение   расходов  принципала, понесенных в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального  закона  от  23.11.2009    №  261-ФЗ,  а  принципал  обязался  уплатить  агенту  вознаграждение за исполнение поручения (л.д.  34-38, т.д. 2).

Письмом  от  10  июля  2013  года  № 278/1 (т. 2  л.д. 39) истец  уведомил  ответчика  о  расторжении  указанного   договора.

В  соответствии  со  статьёй  1010 Гражданского   кодекса Российской  Федерации  агентский  договор прекращается вследствие  отказа  одной  из  сторон от  исполнения  договора, заключённого  без  определения  срока окончания  его  действия.

Срок  действия  договора №  01-09-2012  сторонами   не  определён.

Пункт  6.2  договора   предоставляет  принципалу  (ООО СеверЭнергоПром»  в  любое  время  отказаться  от  исполнения  договора  путём  письменного  уведомления агента. В  этом  случае  договор  считается  расторгнутым  с  момента  получения  агентом  уведомления  принципала.

Уведомление  о  расторжении  договора   ответчиком  получено (т. 2  л.д. 40), таким  образом, данный  договор  расторгнут.      

При  рассмотрении   дела  в  суде  первой  инстанции  установлено, что ответчик  перечислил  Обществу   за  установку приборов учета денежные средства в общей сумме 805 043руб. 46 коп.,  что  подтверждается  платежными  поручениями  от  17.07.2013  №  3115  на  сумму  445 361,62  руб.  (л.д.  55,  т.д.  2),  от  14.08.2013  №  3528  на  сумму  136 786, 222 895,34 руб. (л.д. 39, т.д. 3).  

В   данных    платежных   документах   в   графе   «Назначение   платежа»  указано:   «за   установку   общедомовых   приборов   учета   за   июнь,   август,  сентябрь 2013 по агентскому договору от 01.09.2012».

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  отсутствуют  правовые  основания  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы, поскольку  им  не  представлено  доказательств  того, что  именно  управляющая  организация, а  не  собственники  жилых   помещений   должны  оплачивать  расходы   истца, связанные  с  установкой  приборов   учёта.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, дачного дома или садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Субъект Российской Федерации, муниципальное образование вправе предоставлять в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета указанным организациям поддержку путем выделения им средств на возмещение расходов, понесенных ими в связи с предоставлением рассрочки.

Договор, определяющий порядок возмещения расходов на установку приборов учета энергоресурсов отсутствует. 

Закон  № 261 – ФЗ устанавливает  оплату  за установку приборов собственниками  помещений  равными долями  в  течение  пяти  лет  с  даты  их  установки.

Иной способ оплаты  сторонами и собственниками помещений  не урегулирован. 

Оплата   установки   общедомовых   приборов   учета   энергоресурсов  осуществляется управляющей организацией за счёт средств, поступающих от  собственников помещений в управляемом доме. 

Ответчик производит  перечисление денежных  средств, поступающих  от  населения   за  установку  приборов  учёта.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от 22.05.2013 по делу № А27-3560/2013 не состоятельна.

Суд  апелляционной  инстанции  при  рассмотрении данного   дела  исходит  из  судебной   практики, сложившейся  в Волго-Вятском  федеральном   округе (А79-1457/2013  и  другие).

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй   271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Коми от 14.11.2013 по делу № А29-5068/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                             А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                      С.Г. Полякова

                                                                                               А.Б. Савельев