Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А29-6533/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 февраля 2014 года                                                                  Дело № А29-6533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосногорский»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013  по делу № А29-6533/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосногорский» (ИНН 1108009280, ОГРН 1021100949803),

о взыскании долга и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосногорский» (далее – МОМВД России «Сосногорский», ответчик, заявитель) о взыскании  2226 рублей 49 копеек долга по договору № ДТВ/ю-537 от 31.07.2012, 201 рубля 96 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично.

МОМВД России «Сосногорский» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 по делу № А29-6533/2013 и принять новый судебный акт.

По мнению МОМВД России «Сосногорский» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что является бюджетным учреждением, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному иску будет Управление Федерального казначейства Республики Коми. Кроме этого, заявитель утверждает, что истец не предпринял меры к досудебному урегулированию спора. Также заявитель, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, полагает, что судом незаконно взыскана государственная пошлина.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, не согласно с решением Арбитражного суда Республики Коми в части отказа во взыскании 201 рубля 96 копеек пени. ОАО «РЖД» указывает, что в материалах дела имеются акты сдачи-приемки за период май-ноябрь 2012, что свидетельствует также о получении ответчиком счетов-фактур. Получение ответчиком документов для оплаты за декабрь подтверждается уведомлением от 21.01.2013.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО «РЖД» (поставщик) и МОМВД России «Сосногорский» (абонент) заключен договор № ДТВ-Ю-537 на отпуск (получение) питьевой воды (л.д. 9-16) в редакции протокола разногласий (л.д. 17) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик отпускает круглосуточно питьевую воду из водопровода Д=50 мм, а абонент принимает и использует воду, по адресу: г. Сосногорск, ул. Набережная, 47, согласно выданных технических условий.

В силу пункта 3.1. договора, учет количества поставляемой абоненту питьевой воды за расчетный период осуществляется сторонами договора по показаниям водомера, установленного на вводе в здание в размере 57% от общего водопотребления.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что расчеты по настоящему договору производятся абонентом в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 30% от фактического потребления объемов месяца, предшествующего расчетному;  

- окончательный расчет в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры поставщика.

Согласно пункту 5.5 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в  пункте 4.1 договора, абонент выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в период с апреля по декабрь 2012 года ОАО «РЖД» надлежащим образом оказывало ответчику услуги по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки № 857792 от 30.04.2012 (л.д. 19), № 857798 от 31.05.2012 (л.д. 21), № 857803 от 31.07.2012 (л.д. 23), № 857807 от 31.08.2012 (л.д. 25), №857813 от 30.09.2012 (л.д. 27), № 857816 от 31.10.2012 (л.д. 29), № 857819 от 30.11.2012 (л.д. 31), № 858382 от 31.12.2012 (л.д. 33), подписанные представителем ответчика без возражений и скрепленные печатью абонента.

Для оплаты ОАО «РЖД» выставило за спорные месяцы следующие счета-фактуры: № 18804000002075/0400000661/0062 от 30.04.2012 на сумму 362 рублей 35 копеек (л.д. 18), № 18804000002075/0500000646/0117 от 31.05.2012 на сумму 120 рублей 78 копеек (л.д. 20), № 18804000002075/0700000639/0030 от 31.07.2012 на сумму 341 рубль 44 копейки (л.д. 22), № 18804000002075/0800000619/0020 от 31.08.2012 на сумму 341 рубль 44 копейки (л.д. 24), № 18804000002075/0900000583/0024 от 30.09.2012 на сумму 359 рублей 76 копеек (л.д. 26), № 18804000002075/1000000701/0026 от 31.10.2012 на сумму 359 рублей 76 копеек (л.д. 28), № 18804000002075/1100000672/0031 от 30.11.2012 на сумму 179 рублей 88 копеек (л.д. 30), № 18804000002075/1200000845 от 31.12.2012 на сумму 281 рублей 83 копейки (л.д. 32).

Указывая, что МОМВД России «Сосногорский» не оплатило поставленную питьевую воду, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части взысканных с него денежных сумм.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если

Принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» содержит доводы, касающиеся обжалования решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях (отзыве) на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.       Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки по договору. Ответчик не оспаривает факт оказания ему услуг по водоснабжению.

  Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты долга, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 2226 рублей 49 копеек.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки и штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения их размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платы за поставленную питьевую воду (пункт 5.5 договора).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 201 рубля 96 копеек пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику счетов-фактур.

В силу положений пункта 4.1 договора, поставщик, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет абоненту счет-фактуру, одновременно со счетом-фактурой поставщик направляет абоненту акт приема-передачи воды; абонент обязан рассмотреть, подписать и возвратить поставщику указанный акт в течение 10 дней с даты его получения, либо в тот же срок предоставить мотивированные возражения по акту.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки по договору, подписанные со стороны абонента (л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31), свидетельствующие о том, что счета-фактуры также направлялись в адрес абонента. Кроме этого, следует отметить, что факт получения счетов-фактур МОМВД России «Сосногорский» не оспаривается. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял меры к досудебному урегулированию спора, отклоняется, как несостоятельный, поскольку спорным договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Довод заявителя о том, что он является бюджетным учреждением, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному иску будет Управление Федерального казначейства Республики Коми, отклоняется, как противоречащий пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным