Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А82-3300/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 февраля 2014 года

Дело № А82-3300/2013

Б/44-26т

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Езюкова Константина Петровича

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013  по делу № А82-3300/2013-Б/44-26т, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Драчевой Галины Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050)

о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,

установил:

Драчева Галина Геннадьевна (далее –  заявитель, Драчева Г.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – должник, ООО «Альянс») о передаче жилых помещений должника требования о передаче однокомнатной квартиры № 64 общей площадью 42,15 кв.м., в том числе жилая площадь 18,17 кв.м., площадь кухни 13,90 кв.м., площадь лоджии 2,88 кв.м., площадь коридора 4,95 кв.м., площадь санузла 3,69 кв.м., расположенной на восьмом этаже многоквартирного  девятиэтажного  односекционного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный Бор (строение № 11).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Драчевой Г.Г.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов временный управляющий Езюков К.П. указал, что у должника (застройщика) прекращено право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в связи с признанием на указанную долю права собственности Драчевой Г.Г., таким образом, требование Драчевой Г.Г. о передаче квартиры не может быть включено в реестр требований должника, так как должник таким жилым помещением не владеет. Временный управляющий обращает внимание апелляционного суда, что данное право собственности на долю признано в судебном порядке за участником строительства (заявителем требования)  и данное обстоятельство исключает возможность ее участия в процедуре банкротства. Считает, что  признание судом  права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и государственная регистрация этого права в ЕГРП означают невозможность включения этой доли в конкурсную массу должника, поскольку Драчева Г.Г. от своего зарегистрированного права собственности на долю не отказалась, она не вправе требовать от застройщика передачи жилого помещения, как лицо, которому принадлежит вещное право на основании решения суда.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Драчева Г.Г. просила рассмотреть жалобу без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 между ООО «Альянс» (застройщик) и Драчевой Г.Г. (дольщик) заключен договор № 11/48 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ярославская  область,  Ярославский  район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный Бор с последующим выделением дольщику однокомнатной квартиры № 48, в строении № 11 общей площадью 42,15 кв.м.

Указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

13.08.2008 между ООО «Альянс» (застройщик) и Драчевой Г.Г. (дольщик) заключен договор № 11/64 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ярославская  область,  Ярославский  район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный Бор с последующим выделением дольщику однокомнатной квартиры № 48, в строении № 11 общей площадью 42,15 кв.м, в том числе жилая площадь 18,17 кв.м., площадь кухни 13,90 кв.м., площадь лоджии 2,88 кв.м., площадь коридора 4,49 кв.м., площадь санузла 3,69 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора цена квартиры составляет 1 430 840 руб.

Указанный  договор зарегистрирован  в  установленном  законом  порядке 09.12.2008. 

13.08.2008 сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым все платежи, произведенные участником долевого строительства застройщику с указанием назначения платежа «Оплата по договору участия в долевом строительстве № 11/48 от 13.08.2008» являются произведенными в оплату по договору от 13.08.2008 № 11/64.

Дополнительное соглашение  зарегистрировано  в установленном законом порядке 09.12.2008.

В соответствии с мемориальными ордерами, платежными поручениями Драчева Г.Г. перечислила должнику денежные средства в размере 1 430 840 руб.

Вступившим в законную силу решением  Ярославского  районного  суда  г.Ярославля  от 21.06.2011 по делу № 2-2256/2011 за Драчевой Г.Г. признано право долевой собственности (на 4215/518427 доли в праве) на  незавершенный  строительством девятиэтажный односекционный жилой  дом,  состоящий  из 72  квартир  (строение № 11), расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный Бор, что соответствует праву на получение в собственность однокомнатной квартиры с проектным номером № 64 общей площадью 42,15 кв.м. на восьмом этаже указанного жилого дома после окончания строительства и ввода его в эксплуатацию. Право долевой собственности (на  4215/518427 доли в праве) за Драчевой Г.Г. не зарегистрировано в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от 12.07.2013 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович.

Сообщение  о  введении  в  отношении  должника  процедуры  наблюдения опубликовано  в  официальном  печатном  издании  газете  «Коммерсантъ»  № 132  от 27.07.2013.

Неисполнение застройщиком своих обязательств по договору и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения Драчевой Г.Г. в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Учитывая, что факт исполнения обязательств по оплате строящейся квартиры со стороны Драчевой Г.Г. подтверждается материалами дела, а доказательства исполнения должником перед кредитором принятых по договору обязательств отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о включении в реестр требований должника.

Довод заявителя жалобы о том, что требования Драчевой Г.Г. не подлежат включению в реестр по передаче квартир в связи с признанием за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, основан на неправильном толковании норм права.

Сам по себе факт признания за кредитором права требования в отношении помещения не влечет безусловной передачи ему этого помещения, при том, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав Драчевой Г.Г., как кредитора должника, возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Положения статей 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений лица при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на жилое помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, тем более в ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в данном случае жилой дом в эксплуатацию не введен, следовательно, фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме в отношении конкретного объекта – спорной квартиры - невозможно.

С учетом того факта, что застройщик жилого дома ООО «Альянс» находится в процедуре банкротства, права Драчевой Г.Г. в отношении вышеуказанного жилого помещения могут быть защищены и фактически реализованы, в том числе и посредством обращения к процедурам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Для лица, уже признанного собственником жилого помещения в доме, не введенном в эксплуатацию, застройщик которого находится в банкротстве, не существует другого способа обеспечить свое участие в деле о банкротстве иначе, как путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы  временного  управляющего  о  сложившейся  арбитражной  практике,  в частности, ссылка на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 по делу № ВАС-1887/13 и от 27.02.2013 по делу № ВАС-13962/12 были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, получили надлежащую правовую оценку об их несостоятельности, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров его требование находится.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При данных обстоятельствах иные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и несоответствующие требованиям действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013  по делу № А82-3300/2013-Б/44-26т оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Езюкова Константина Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова