Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А28-5308/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2008 года

Дело №А28-5308/2008-204/30

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Евдокимовой Г.В., действующей на основании доверенности от доверенности от 03.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2008 по делу №А28-5308/2008-204/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-СУЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс",

о взыскании 2844800 рублей 59 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вятка-СУЭК» (далее – истец, ООО «Вятка-СУЭК») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – ответчик, ООО «Энергопрогресс») с требованием о взыскании 2844800 рублей 59 коп., в том числе: 2826527 рублей основного долга по договору поставки №78 от 04.09.2007, 18273 рубля 59 коп. пени за просрочку оплаты.

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял о частичном отказе от иска в части взыскания основного долга, в ходатайстве от 25.08.2008 просил взыскать 2677260 рублей 59 коп., в том числе: 2658987 рублей основного долга, 18273 рубля 59 коп. пени за просрочку оплаты.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик  иск не признавал, в отзыве на исковое заявление указывал на то, что истцом была допущена недопоставка товара в четвертом квартале 2007 года по договору №78 от 04.09.2007, в связи с чем спорные поставки были направлены на восполнение недопоставки  и должны оплачиваться по ценам 2007 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2008 исковые требования ООО «Вятка-СУЭК» удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору поставки от 04.09.2007 №78 в сумме 2658987 рублей, пени за период с 18.02.2008 по 17.06.2008 в сумме 18273 рублей 59 коп.

В решении суд руководствовался нормами статей 310, 453 (пункт 3), 511, 516 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик обязан был произвести оплату полученных товаров по цене, установленной в дополнительном соглашении от 11.01.2008 и отгрузочных документах.

Ответчик ООО «Энергопрогресс» с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о необходимости оплаты товара по цене, согласованной в дополнительном соглашении от 11.01.2008 опровергается материалами дела, т.к. из данного соглашения не следует, что его действие распространяется на поставки, которые должны были быть произведены в 2007 году; истцом была допущена недопоставка, восполнение которой должно быть произведено по ценам 2007 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки №78 от 04.09.2007, по условиям которого поставщик (ООО «Вятка-СУЭК») обязался произвести поставку (путем доставки железнодорожным транспортом) покупателю (ООО «Энергопрогресс») товара (энергетических углей) в четвертом квартале 2007 года, а именно: в октябре – 1000 тн, в ноябре – 1000 тн, декабре – 1000 тн (пункты  1.1., 1.3., 3.1., 3.5. договора).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали цену товара, включающую в себя услуги погрузки-разгрузки и взвешивания товара (1490 рублей), а также отгрузочные реквизиты получателя товара.

По пункту 5.2. договора поставки оплата товара должна была производиться покупателем в течение 90 дней с момента поставки, под которым понималась дата получения товара покупателем на станции назначения (пункт 3.5. договора).

Срок действия договора поставки сторонами не был установлен; по пункту 10.1. договора он должен был действовать до полного исполнения взятых сторонами на себя обязательств.

Впоследствии 11.01.2008 стороны заключили к договору поставки №78 от 04.09.2007 дополнительное соглашение №1, вступившее в силу с 01.01.2008, согласно пункту 1 которого была установлена цена товара в размере 1615 рублей за 1 тн (л.д.60).

Фактически поставка товара во исполнение договора поставки №78 от 04.09.2007 производилась в период с 26.10.2007 по 01.04.2008, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки. 

Претензией от 21.04.2008 исх.№06-90, полученной ответчиком 25.04.2008, истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара (л.д.51-52).

Поскольку задолженность в добровольном порядке погашена не была, ООО «Вятка-СУЭК» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 1 статьи 424 ГК РФ, договорное условие о цене устанавливается соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 506 того же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Предметом спора по настоящему делу (с учетом частичного отказа истца от исковых требований в суде первой инстанции) является требование об оплате товара, поставка которого была произведена в декабре 2007 – феврале 2008 года (л.д.71). В товарных накладных и счетах-фактурах за 2007 года применена цена товара, согласованная в пункте 3.1. договора поставки, за 2008 года – цена, согласованная на период с 01.01.2008 в пункте 1 дополнительного соглашения №1 от 11.01.2008.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан был произвести оплату полученных в 2008 году товаров по цене, установленной в дополнительном соглашении от 11.01.2008 и отгрузочных документах. Апелляционный суд считает данный вывод суда правильным.

В пунктах 309, 310 ГК РФ установлены принципы надлежащего исполнения обязательства и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, одностороннего изменения его условий.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК  РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. При этом  покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 той же статьи Кодекса).

По смыслу положений статей 309, 310, 511 ГК РФ покупатель вправе требовать восполнения недопоставки по цене, установленной для соответствующих периодов поставки. Такое право и соответствующая ему обязанность поставщика восполнить недопоставку сохраняется в период действия договора поставки. Однако стороны не лишены права определить иные условия о цене поставки товара в такой ситуации, в том числе заключив в установленном порядке соответствующее соглашение (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ). При наличии такого соглашения обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

В данном случае стороны пришли к соглашению об осуществлении с 01.01.2008 поставок по иной цене, чем была согласована в пункте 3.1. договора поставки №78 от 04.09.2007.

Сторонами не оспаривается и письменными материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.01.2008 исполнение обязательств по поставке товара по договору №78 не было произведено в полном объеме. При этом заявитель (покупатель по договору) отказ от исполнения договора поставки либо от принятия отдельных партий товара не заявлял.

Поставка товаров по спорным товарным накладным осуществлялась в январе-феврале 2008 года со ссылкой на договор поставки №78 от 04.09.2007 (неотъемлемой частью которого являлось дополнительное соглашение №1) и с указанием в товаросопроводительных и расчетных документах вновь согласованной цены за единицу товара.

Спорные товарные накладные подписаны покупателем без каких-либо оговорок и возражений, в том числе относительно основания поставки и цены товара.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о невозможности применения в расчетах за спорные партии товара цены, согласованной в дополнительном соглашении №1 от 11.01.2008, т.к. применение такой цены соответствовало согласованным обеими сторонами условиям исполнения обязательства.

Доказательств оплаты товара по спорным товарным накладным заявитель жалобы не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при наличии в материалах дела достоверных письменных доказательств ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по оплате товара по договору поставки №87 от 04.09.2007 суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и предусмотренной договором пени.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе мотивам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  02.09.2008 по делу № А28-5308/2008-204/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов