Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А29-6595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2014 года

Дело № А29-6595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013

по делу № А29-6595/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми (ИНН: 1120005299, ОГРН: 1061105009954)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании недействительными решения от 05.08.2013 № 04-02/6718 и предписания об аннулировании торгов,

установил:

администрация муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми (далее – заявитель, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.08.2013 № 04-02/6718, в соответствии с которым действия заказчика были признаны противоречащими требованиям пункта 1 части 3 статьи 41.6, подпункта «а» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), а действия единой комиссии по размещению заказов – противоречащими требованиям частей 1, 3, пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, а также вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об аннулировании торгов.

Решением суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Митрохин С.С. обжаловал в УФАС действия аукционной комиссии, поскольку фактически соответствующая жалоба была подана еще до рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и содержала несогласие с действиями заказчика. Опровергая законность решения и предписания антимонопольного органа, Администрация указывает, что жалоба была рассмотрена комиссией Управления с нарушением регламентированного срока; кроме того, ссылается на то, что жалоба физического лица была признана необоснованной, следовательно, не содержала информации о наличии в действиях заказчика и комиссии признаков нарушений действующего законодательства, что исключало возможность проведения внеплановой проверки по иному основанию ввиду недопустимости необоснованного расширения перечня оснований для проведения такой проверки.

Указанные в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения УФАС нарушения заявитель жалобы считает надуманными, поскольку требования раздела III «Техническая часть» документации об открытом аукционе действуют в пределах требований, установленных разделами I и II документации, и только в случае поставки эквивалентного товара в качестве напоминания о том, что поставляемый товар должен соответствовать показателям, установленным техническим заданием, и не выходить за рамки установленных заказчиком диапазонов значений. Добровольное указание в заявках участников конкретных показателей, по мнению Администрации, не нарушает требований законодательства и является правом участников размещения заказа. Заявитель считает неправомерными ссылки суда в мотивировочной части обжалуемого решения на нормы главы 2 Закона № 94-ФЗ, регламентирующей правоотношения, связанные с размещением заказа путем проведения конкурса. Также отмечает, что все заявки участников аукциона соответствовали закону, были допущены к участию в размещении заказа, в связи с чем оспариваемые решение и предписание УФАС нарушают права и законные интересы участников открытого аукциона.

Кроме того, заявитель оспаривает правомерность предписания со ссылкой на то, что ни в нем, ни в решении, несмотря на допуск к участию в аукционе всех участников открытого аукциона, не содержится выводов о нарушении прав и законных интересов таких участников, а также мотивированного решения о необходимости применения такого способа восстановления нарушенных прав участников как аннулирование торгов.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Администрации, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Администрация просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2013 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru было размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлось право заключения муниципального контракта на поставку автомобиля Toyota LC 150 Prado (или эквивалент). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 779 000 рублей. Источником финансирования заказа явились средства муниципального района «Усть-Цилемский» (том 1 л.д. 53-54).

Документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку автомобиля Toyota LC 150  Prado (или эквивалент) утверждена 18.07.2013 главой муниципального района «Усть-Цилемский» – руководителем администрации района (том 1 л.д. 55-67).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.08.2013 единой комиссией было принято решение рекомендовать заказчику заключить муниципальный контракт с участником открытого аукциона в электронной форме – обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ МОТОРС», который предложил наиболее низкую цену контракта – 1 770 105 рублей (том 1 л.д. 19).

Митрохин С.С. не согласился с действиями аукционной комиссии и обжаловал их в срок до окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в Федеральную антимонопольную службу, которая в свою очередь переправила данную жалобу для рассмотрения в Управление (том 1 л.д. 103-104).

05.08.2013 комиссия УФАС по результатам проведенной внеплановой проверки приняла решение № 04-02/6718, в соответствии с которым жалоба Митрохина С.С. была признана необоснованной, вместе с тем действия заказчика в части установления требования к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе в виде обязательного представления участниками размещения заказа в составе первой части заявки конкретных показателей предлагаемого к поставке товара были признаны противоречащими требованиям пункта 1 части 3 статьи 41.6, подпункта «а» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, а действия единой комиссии по размещению заказов в части принятия решения о допуске к участию в открытом аукционе участников размещения заказа и о признании хозяйствующих субъектов, подавших зарегистрированные за номерами 1/5510406 и 2/5510534 заявки на участие в открытом аукционе, участниками открытого аукциона – противоречащими требованиям частей 1, 3, пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ (том 1 л.д. 10-16).

В целях устранения допущенных нарушений Закона № 94-ФЗ в адрес Администрации выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов. Данным предписанием аукционной комиссии также предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и протокол подведения итогов открытого аукциона (том 1 л.д. 17-18).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых актов антимонопольного органа и не усмотрел оснований для признания их недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в рассматриваемый период времени регулировались утратившим с 01.01.2014 силу, но подлежащим применению Законом № 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном названной главой Закона (часть 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 – 3.2, 4.1 – 6 статьи 34 данного Федерального закона.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно частям 1, 3 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Таким образом, в силу положений пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ в документации об аукционе заказчик должен установить конкретные требования к первой части заявки, то есть указать на необходимость отражения в первой части заявки сведений, предусмотренных либо подпунктом «а», либо подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ. При этом участники размещения конкретного заказа, руководствуясь данными нормами, должны действовать исходя из условий, предусмотренных документацией о конкретном открытом аукционе в электронной форме.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что несмотря на наличие в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на