Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А82-5883/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2008 года

Дело № А82-5883/2008-39  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.07.2008 по делу № А82-5883/2008-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Русь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №  2 по Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Русь"  (далее – заявитель, ОАО «Русь», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ярославской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 2 по Ярославской области, Инспекция, административный орган) от 10.06.2008 № 14  о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит решение суда отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные административным органом и малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  

ОАО «Русь» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.  Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области на основании постановления от 28.05.2008 № 3 проведена проверка кафе «Русь», принадлежащего ОАО «Русь», расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Соборная площадь, д. 1/2, по соблюдению порядка оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки установлено, что в продаже находилась алкогольная продукция: водка «Парламент», емкостью 0,5 л., по цене 360 рублей за одну бутылку, в количестве 6 бутылок; водка «Беленькая люкс», емкостью 0,5 л., по цене 240 рублей за одну бутылку, в количестве 5 бутылок; водка особая «Немиров», емкостью 0,5 л., по цене 290 рублей за одну бутылку, в количестве 3 бутылок; вино столовое полусладкое белое «Костило Кюве Дес Принцесс», емкостью 0,75 л., по цене 300 рублей за одну бутылку, в количестве 1 бутылки; вино столовое сухое белое «Шардоне Фанагории», емкостью 0,7л., по цене 250 рублей за одну бутылку, в количестве 3 бутылок. Сопроводительные  документы (товарно-транспортные накладные; справки, прилагаемые к грузовым таможенным декларациям (для импортированной алкогольной продукции); справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации); сертификаты соответствия), подтверждающих легальность оборота данной алкогольной продукции, в кафе «Русь» отсутствовали.

Отсутствующие на момент проведения проверки документы  представлены  Обществом 03.06.2008.

По факту нарушения 03.06.2008 в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 2763 и постановлением Инспекции от 10.06.2008 № 14 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях ОАО «Русь» события вменяемого ему административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со статьями 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 названного Федерального закона, относятся в том числе товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила) определено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя, по его требованию, с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В силу пункта 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм материального права, вышеназванные документы  у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя или представителя контролирующего органа в момент проверки.

Факт отсутствия в кафе «Русь» в момент проверки соответствующих документов подтверждается имеющимися в деле материалами, в частности актом проверки от 28.05.2008 № 21, объяснениями бармена Тороповой О.В., протоколом осмотра от 28.05.2008, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2008 № 2763, объяснениями директора Общества Головко А.А. от 03.06.2008 и Обществом по существу не оспаривается.

Бармен Торопова О.В. в объяснениях от 28.05.2008 подтвердила, что все документы на алкогольную продукцию находились в магазине «Тройка», а в кафе «Русь» документы отсутствовали.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, были представлены Обществом после проведения проверки в день составления протокола. 

В случае представления продавцом ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность нахождения ее в обороте, его действия квалифицируются по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ОАО «Русь» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «Русь» в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что проверка проведена в отсутствие представителя Общества, так как в обязанности бармена, присутствовавшего при проведении проверки, не входит представление интересов ОАО «Русь».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие законного представителя юридического лица при проведении проверок. Такая обязанность установлена только в отношении составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении. Материалами дела подтверждается составление протокола № 2763 об административном правонарушении при участии законного представителя юридического лица – директора ОАО «Русь» Головко А.А., а также его уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 19). При рассмотрении дела присутствовал представитель Общества по общей доверенности, однако, принимая во внимание, что законный представитель Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, рассмотрение дела в отсутствие законного представителя ОАО «Русь»  является правомерным.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.  Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Из содержания протокола осмотра от 28.05.2008 следует, что осмотр произведен в присутствии двух понятых и представителя юридического лица – бармена Тороповой О.В., в протоколе содержатся все необходимые сведения.

В рассматриваемой ситуации в осмотре участвовал бармен, являющийся иным представителем юридического лица, что прямо предусмотрено в части 4 статьи 27.8 КоАП РФ,  и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия и обнаруженные при осмотре обстоятельства.

Таким образом, нарушений при проведении проверки апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя о малозначительности вменяемого ему административного правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми