Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А28-5099/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

12 февраля 2014 года                                                             Дело №  А28-5099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                       11  февраля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  12  февраля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой  С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013  по делу № А28-5099/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

 по иску муниципального унитарного предприятия "Яранское пассажирское автотранспортное предприятие" Яранского района Кировской области (ИНН: 4339000642 ОГРН 1094339000469)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360), субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (ОГРН 1034316505497; ИНН 4347015963),

третье лицо: администрация Яранского района Кировской области 

о взыскании,

установил:

муниципальное        унитарное       предприятие       «Яранское       пассажирское  автотранспортное  предприятие»  Яранского  района  Кировской  области  (далее  –   истец)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении с  Российской  Федерации  в  лице  Министерства  финансов  РФ                 и  с  Субъекта     РФ  Кировская     область  в  лице  Департамента  финансов  Кировской  области     (далее  – ответчики)     судебных   расходов      на   оплату    услуг   представителя      в  сумме     50 250 рублей 00 копеек.

   Заявитель   в порядке  статьи 49 АПК РФ уточнил   исковые   требования,   просил  взыскать  с  ответчика,  Российской  Федерации  в  лице  Министерства  финансов  РФ  расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 44 722 рубля 50 копеек и с  ответчика,  субъекта  РФ  Кировская  область  расходов  в  размере  5527  рублей  50  копеек.

Определением Арбитражного суда  Кировской области  от 21.11.2013      с   Российской     Федерации      в   лице    Министерства       финансов  Российской      Федерации      взысканы  за   счет    казны    Российской      Федерации      в   пользу  муниципального          унитарного         предприятия         «Яранское        пассажирское  автотранспортное  предприятие»  Яранского  района  Кировской  области  судебные расходы  в  сумме  44 707   рублей 94 копейки.    С Субъекта      Российской  Федерации  «Кировская  область»  в  лице  Департамента  финансов  Кировской  области      взысканы  за  счет  казны  субъекта  в  пользу  муниципального          унитарного         предприятия         «Яранское        пассажирское  автотранспортное  предприятие»  Яранского  района  Кировской  области  судебные  расходы  в  сумме  5542  рубля 06 копеек.

 Не согласившись с принятым по делу  судебным актом,  Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа разумности. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  истцом  не представлены доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя.  По данной категории дел сложилась единообразная судебная практика, отсутствовала неопределенность относительно применения и толкования норм права, что снизило трудозатраты специалиста на подготовку и ведение дела, которое сложным не является. Считает сумму судебных расходов чрезмерной. Представитель  истца  не  представил  документов,  подтверждающих  наличие  у  него  статуса  адвоката, а заявленный размер расходов превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, оказываемых  специалистами в  области юриспруденции,  не имеющими статуса адвоката.  Истцом не представлены документы, подтверждающие транспортные  расходы  представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы  на апелляционную жалобу  не представили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Муниципальное          унитарное       предприятие        «Яранское       пассажирское  автотранспортное предприятие» Яранского района Кировской области обратилось  в   арбитражный   суд   с   иском   к   Российской   Федерации   в   лице   Министерства  финансов  РФ  и  к  Субъекту  Российской  Федерации  Кировская  область  в  лице  Департамента финансов Кировской области  о взыскании расходов, понесенных за  2011  год    в  связи  с  предоставлением  льгот  по  провозной  плате  для  отдельных  категорий  пассажиров  в  автомобильном  транспорте  общего  пользования  в  сумме  746 337 рублей  00 копеек,  в  том  числе  за  счет  казны  Российской  Федерации  в  сумме  632 188 рублей  00 копеек,  за  счет  казны  субъекта  Российской  Федерации  Кировская область в сумме 114 149 рублей 00 копеек.

 Решением       Арбитражного       суда    Кировской      области     от   28.09.2012     с  Российской  Федерации  в  лице  Министерства  финансов  Российской  Федерации  за  счет    казны    Российской      Федерации      в   пользу    муниципального        унитарного  предприятия  «Яранское  пассажирское  автотранспортное  предприятие»  Яранского  района Кировской области взысканы убытки в сумме 568 000 рублей 36 копеек; и с  Субъекта     Российской      Федерации      Кировская     область     в  лице    Департамента  финансов  Кировской  области          за  счет   казны   Субъекта    Российской  Федерации Кировская  область  взысканы  убытки  в  сумме  70  410  (семьдесят  тысяч  четыреста  десять) рублей 11 копеек.

  Постановлением  Второго  арбитражного  апелляционного  суда  от  21.12.2012  решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

  Постановлением  Федерального  Арбитражного  суда  Волго-Вятского  округа  от  12.03.2013  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  и  постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

30.04.2012        МУП  «Яранское  ПАТП»  (далее  –        заказчик)  и  Вахрушев  Юрий  Михайлович  (далее  – исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг б/н, по условиям  которого     исполнитель     обязуется     оказать   юридические       услуги    заказчику    по  взысканию расходов по провозной плате, недополученных от льготных категорий  пассажиров  при  пассажирских  перевозках  автомобильным  транспортом  в  городе  Яранске и Яранском районе в 2011 году, а заказчик обязуется оплатить оказанные  услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1.1. договора).

 В  соответствии  с  пунктом  2  договора  исполнитель  оказывает  юридические  услуги    следующего       содержания:      консультирование       заказчика     по   вопросам  гражданского,   арбитражного   процессуального   и   иных   отраслей   действующего  законодательства,       работа    с   документами        заказчика,    правовая     экспертиза  документов, составление претензий, составление искового заявления (возражений  на  отзыв),  апелляционной,  кассационной  жалоб  на  решения,  постановления  суда,  подготовка   и   направление   дела   в   суд,   представление   интересов   заказчика   в  арбитражном       суде    апелляционной        (кассационной      инстанций),      участие    по  представлению  интересов  заказчика  в  исполнительном  производстве  (пункт  2  договора).

Выполнение   юридических   услуг   и   понесенных   исполнителем   расходов  подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ (оказанных  услуг), составляемых в соответствии с разделом 4 договора. Акт приемки является  основанием   для   проведения   расчетов   между   сторонами.   Заказчик   производит  оплату  по  договору  в  течение  5  рабочих  дней  с  момента  подписания  акта  сдачи- приемки оказанных услуг (пункты 5.1., 5.2. договора).

  Факт     оказания     юридических        услуг    подтвержден       актами     приемки  выполненных  работ  (оказание  юридических  услуг)  от  30.06.2012,  27.09.2013,  от  25.12.2012,  подписанных  обеими  сторонами  без возражений и замечаний.

  Стоимость      оказанных      юридических      услуг    подтверждена       платежными  поручениями  от  19.04.2013  №  304,  от  19.04.2013  №  305,  от  19.04.2013  №  306,  от  19.04.2013 № 307, от 19.04.2013 № 308.

   Материалами       дела   (доверенностью       от  16.05.2012    б/н)   подтверждается  участие    представителя      истца,    МУП     «Яранское      ПАТП»      Вахрушева      Юрия  Михайловича  в  судах первой,  апелляционной   и     кассационной  инстанции.        

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной