Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А17-5694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А17-5694/2013

12 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      12 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Климова А.А., действующего на основании ордера от 27.01.2014 № 003,

ответчика – Тарасова Р.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лом Маш Торг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2013 по делу № А17-5694/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: 5247049209, ОГРН: 1095247000750)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лом Маш Торг» (ИНН: 3702566321, ОГРН: 1083702021710)

о взыскании 2 402 873 руб. 25 коп. предварительной оплаты и 316 077 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лом Маш Торг» (далее – ООО «Лом Маш Торг», Ответчик, Заявитель) 2 402 873 руб. 25 коп. (далее – Аванс), которые были уплачены Истцом Ответчику в качестве частичной оплаты передвижной резательной машины СМ 1000 производства фирмы SCS (далее – Товар, Машина, Оборудование), являвшейся предметом заключенного сторонами договора от 12.12.2011 № 176 (далее – Договор), но не поставленной Ответчиком Истцу, а также 316 077 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), которые начислены Истцом за период с 01.02.2012 по 04.09.2013, и 100 000 руб. расходов ООО «Атлант» на оплату услуг его представителя (далее – Издержки).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2013 исковые требования ООО «Атлант» удовлетворены и при этом с Ответчика в пользу Истца взысканы 50 000 руб. Издержек.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Атлант».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что помимо ссылок на статьи 309 и 310 ГК РФ Истец не обосновал иными нормами права или положениями Договора свое требование о возврате Ответчиком Аванса. Не сделал это и суд первой инстанции. При этом суд первой инстанции не принял во внимание электронную переписку, подтверждающую уведомление Истца о готовности Товара к отправке, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Лом Маш Торг» о вызове свидетелей, которые могли дать пояснения по этому поводу. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что ООО «Атлант» не предприняло меры к получению Машины и фактически отказалось от исполнения Договора, что является основанием для удержания Ответчиком Аванса. Кроме того, Заявитель считает, что Проценты не могут быть взысканы с ООО «Лом Маш Торг», поскольку последнее незамедлительно перечислило Аванс изготовителю Машины и фактически не пользовалось денежными средствами Истца. Подлежащую взысканию с Ответчика сумму Издержек Истца Заявитель считает чрезмерной вследствие отсутствия документов, подтверждающих количество затраченного представителем ООО «Атлант» времени.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Лом Маш Торг» по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ООО «Атлант» в его отзыве на эту жалобу.

При этом представитель Ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Груздева А.В. и Окунева С.В. (далее – Ходатайство), указав, что названные лица могут пояснить обстоятельства уведомления Ответчиком Истца о готовности Оборудования к отправке.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 12.12.2011 ООО «Лом Маш Торг» (продавец) и ООО «Атлант» (покупатель) заключили Договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя Товар стоимостью 575 000 евро.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Договора покупатель перечисляет продавцу 10 процентов стоимости Оборудования (57 500  евро) в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора, а 90 процентов стоимости Товара (517 500 евро) – в течение 3 банковских дней с даты получения уведомления о готовности Оборудования к отгрузке.

В силу пункта 3.1 Договора погрузка на складе продавца осуществляется силами продавца, поставка Товара на площадку покупателя осуществляется за счет покупателя.

Согласно пункту 7.6 Договора последний действует до 31.01.2012.

Во исполнение Договора в качестве предварительной оплаты Товара платежным поручением от 13.12.2011 № 000947 ООО «Атлант» перечислило ООО «Лом Маш Торг» 2 402 873 руб. 25 коп., что Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и то, что Ответчик не поставил Оборудование Истцу.

Ссылка Заявителя на осведомленность Истца о схеме получения Оборудования, а также о взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «НПО Русский металл» (контрактодержателем) и производителем Машины, который был готов отправить Оборудование при условии его полной оплаты, что ООО «Атлант» не сделало, является несостоятельной, так как в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы Заявителя о том, что ООО «Атлант» не предприняло меры к получению Машины и фактически отказалось от исполнения Договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что ООО «Лом Маш Торг» было готово передать Истцу Машину на складе Ответчика (как того требовал пункт 3.1 Договора) и уведомило об этом Истца до истечения срока действия Договора. Не свидетельствует об этом и электронная переписка, на которую ссылается Заявитель. Напротив, из этой переписки следует, что Ответчик не получил Оборудование от его производителя, настаивавшего на полной оплате стоимости Машины, в связи с чем и не мог передать Товар Истцу.

При таких обстоятельствах Ходатайство Ответчика не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ  поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, истечение срока действия договора поставки, по общему правилу, прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный таким договором товар, что следует также из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.1999 № 1971/98, от 30.05.2000 № 6088/99 и от 08.02.2002 № 2478/01.

В связи с этим, поскольку срок действия Договора истек 31.01.2012, а возможность поставки Машины за пределами срока действия Договора его стороны не предусмотрели, по истечении названного срока обязательства сторон Договора прекратились, вследствие чего отпали и основания для удержания Ответчиком уплаченного ему Истцом Аванса.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика Аванса и Процентов являются правомерными.

Ссылка Заявителя на то, что Проценты не могут быть взысканы с ООО «Лом Маш Торг», так как последнее незамедлительно перечислило Аванс изготовителю Машины и фактически не пользовалось денежными средствами Истца, является несостоятельной, поскольку, как указано выше, взаимоотношения Ответчика с производителем Оборудования не могут влиять на отношения сторон.

Методику расчета суммы Процентов Заявитель не оспаривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ссылка Заявителя на чрезмерность подлежащих взысканию с ООО «Лом Маш Торг» Издержек не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания чрезмерной суммы Издержек, которая подлежит взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, и для уменьшения этой суммы в более значительной, чем это сделал суд первой инстанции, степени отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ООО «Атлант» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «Лом Маш Торг» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лом Маш Торг» о вызове в качестве свидетелей Груздева А.В. и Окунева С.В. отказать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2013 по делу № А17-5694/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лом Маш Торг» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Лом Маш Торг» (ИНН: 3702566321, ОГРН: 1083702021710) 16 297 (шестнадцать тысяч двести девяносто семь) руб., которые излишне уплачены им по чеку-ордеру от 24.12.2013 № 2506894957 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова