Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А82-5466/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2008 года

Дело № А82-5466/2008-22  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярдизель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2008 по делу    № А82-5466/2008-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Автоцентр-запчасть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярдизель»

о взыскании 73 713 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Автоцентр-запчасть» (далее ООО фирма «Автоцентр-запчасть», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярдизель» (далее ООО «Ярдизель», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 70 800 руб. задолженности по арендной плате, 2913 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007 по 30.06.2008, всего 73 713 руб. 25 коп., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; обязании передать легковой автомобиль марки VW Bora (фольксваген бора) 2001 года выпуска, двигатель № 898130, кузов № W675923, бежевого цвета, номерной знак X 546 ЕЕ 76, зарегистрированный в ГиБДД РЭП Ярославского РОВД района, в исправном, годном в эксплуатации состоянии, имеющим в комплекте ключи - 2 шт., свидетельство о регистрации ТС, диски литые 4 шт., автошины зимние - 4 шт.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) и мотивированы тем, что по истечении срока договора ответчик, арендованный автомобиль не возвратил, добровольно сумму задолженности по договору не погасил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части истребования спорного автомобиля от ООО «Ярдизель».

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д.-41, 42).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2008 исковые требования ООО фирма «Автоцентр-запчасть» удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 70 800 руб. долга и 2913 руб. 25 коп. процентов, всего 73 713 руб. 25 коп., а также 2711 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 10 000 руб. на оплату услуг представителя, производство по первоначально заявленному требованию в части обязания ответчика передать легковой автомобиль истцу прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Ярдизель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 25.09.2008 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, ðåøåíèå суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, поскольку суд не применил норму закона, подлежащую применению, а именно статью 642 ГК РФ, в соответствии с которой правила статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа  не применяются, а, следовательно, действие договора аренды от 27.07.2007 прекратилось 27.09.2007.

Заявитель жалобы считает, что организация-собственник по истечении  срока действия договора выдала доверенности другим лицам, то есть собственник  распорядился своим имуществом, указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика, подкрепленным письменными доказательствами, о том, что 18.03.2008 автомобиль попал в аварию, в результате которой пользование им было невозможно, не может быть взыскана сумма арендной платы в полном размере.

Кроме того, судом не правильно применена норма статьи 395 ГК РФ, при отсутствии договорного срока исполнения обязательства и требования о его исполнении истец не вправе предъявлять требование об уплате процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 между ООО фирма «Автоцентр-Запчасть» и ООО «Ярдизель» подписан договор № 18 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель (истец) обязался передать во временное владение и пользование арендатору (ответчику) автомобиль марки VW Bora (фольксваген бора) 2001 года выпуска, двигатель № 898130, кузов № W675923, бежевого цвета, номерной знак X 546 ЕЕ 76, зарегистрированный в ГиБДД РЭП Ярославского РОВД района (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. названного договора арендная плата составляет 7080 руб. и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, в котором осуществляется использование автомобиля.

Договор заключен на срок с 27.07.2007 по 27.09.2007 (пункт 4.1. договора) (л.д.-8-9).

По акту приема-передачи от 27.07.2007 автомобиль передан ответчику (л.д.-10).

12.09.2007 ООО «Ярдизель» платежным поручением  № 887 от 12.09.2007 оплатило 7080 руб. за аренду автомобиля (л.д.-12).

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что по существу ответчиком не оспаривается, ответчик оплатил арендные платежи не в полном объеме и с нарушением срока. Кроме того, не вернул арендованную автомашину собственнику в установленный срок.

13.05.2008 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по состоянию на 27.05.2008 в размере 119 682 руб. 73 коп. с предложением уплатить дебиторскую задолженность и вернуть имущество, принадлежащее ООО фирма «Автоцентр-Запчасть» (л.д.-13).

Согласно расчету истца по состоянию на 30.06.2008 сумма основного долга составила с августа 2007 по июнь 2008 (за 11 месяцев) 70 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007 по 30.06.2008 составили 2913 руб. 25 коп. (л.д.- 20).

05.08.2008 ïèñüìîì ÎÎÎ «ßðäèçåëü» óâåäîìèëî èñòöà î òîì, ÷òî 18.03.2008 àðåíäîâàííûé àâòîìîáèëü ïîïàë â ÄÒÏ, пðåäëîæèëî íå íà÷èñëÿòü  àðåíäíóþ ïëàòó ñ 18.03.2008, òàê êàê ïîëüçîâàòüñÿ àâòîìашиной íå èìåþò âîçìîæíîñòè (ë.ä.-22).

22.09.2008 по акту ïðèåìà-ïåðåäà÷è àâòîòðàíñïîðòíîãî ñðåäñòâà ответчик возвратил àðåíäîâàííûé àâòîìîáèëü истцу (ë.ä.-86).

 äîáðîâîëüíîì ïîðÿäêå ñóììà äîëãà è ïроцентов погашена íå áûëà,  àâòîìашина íå âîçâðàùåíа, â ñâÿçè ñ ÷åì, èñòåö îáðàòèëñÿ â àðáèòðàæíûé ñóä ñ íàñòîÿùèì èñêîì.

Èññëåäîâàâ ìàòåðèàëû äåëà, èçó÷èâ äîâîäû àïåëëÿöèîííîé æàëîáû è îòçûâà íà íåå, ñóä àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè íå íàõîäèò правовых îñíîâàíèé äëÿ îòìåíû èëè èçìåíåíèÿ ðåøåíèÿ ñóäà èñõîäÿ èç íèæåñëåäóþùåãî.

Ñîãëàñíî ñòàòüå 614 ÃК РФ àðåíäàòîð îáÿçàí ñâîåâðåìåííî âíîñèòü ïëàòó çà ïîëüçîâàíèå èìóùåñòâîì.

Ôàêò ïðîñðî÷êè óïëàòû àðåíäíîé ïëàòû ïîäòâåðæäåí ìàòåðèàëàìè äåëà, ñóä первой инстанции îáîñíîâàííî âçûñêàë ïðîöåíòû çà ïîëüçîâàíèå ÷óæèìè äåíåæíûìè ñðåäñòâàìè. В ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 1 ñòàòüè 395 ÃК РФ çà ïîëüçîâàíèå ÷óæèìè äåíåæíûìè ñðåäñòâàìè âñëåäñòâèå èõ íåïðàâîìåðíîãî óäåðæàíèÿ, óêëîíåíèÿ îò èõ âîçâðàòà, èíîé ïðîñðî÷êè â èõ óïëàòå ëèáî íåîñíîâàòåëüíîãî ïîëó÷åíèÿ èëè ñáåðåæåíèÿ çà ñ÷åò äðóãîãî ëèöà ïîäëåæàò óïëàòå ïðîöåíòû íà ñóììó ýòèõ ñðåäñòâ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 642 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному случаю, не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку соответствующая норма статьи 621 регулирует правоотношения сторон по продолжению договора аренды, а именно права арендатора на его продолжение, а не вопросы платы за пользование имуществом.   

В данном случае, ответчик не вернул имущество, и, в силу ñòàòüи 622 ÃК РФ ïðè ïðåêðàùåíèè äîãîâîðà àðåíäû àðåíäàòîð îáÿçàí âåðíóòü àðåíäîäàòåëþ èìóùåñòâî â òîì ñîñòîÿíèè, â êîòîðîì îí åãî ïîëó÷èë, еñëè àðåíäàòîð íå âîçâðàòèë àðåíäîâàííîå èìóùåñòâî ëèáî âîçâðàòèë åãî íåñâîåâðåìåííî, àðåíäîäàòåëü âïðàâå ïîòðåáîâàòü âíåñåíèÿ àðåíäíîé ïëàòû çà âñå âðåìÿ ïðîñðî÷êè.

Ìàòåðèàëàìè äåëà ïîäòâåðæäàåòñÿ, ÷òî îòâåò÷èê âîçâðàòèë àðåíäîâàííый автомобиль íåñâîåâðåìåííî, 22.09.2008, а, ñëåäîâàòåëüíî, èñêîâûå òðåáîâàíèÿ î âçûñêàíèè ñ ответчика àðåíäíîé ïëàòû çà âðåìÿ ïðîñðî÷êè ïîäëåæàò óäîâëåòâîðåíèþ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности пользования автомобилем после 18.03.2008 надлежащим образом документально не подтверждены, имеющиеся в деле материалы не позволяют сделать об этом однозначный вывод.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не влияют на выводы апелляционной инстанции.

Èññëåäîâàíèå ïðåäñòàâëåííûõ ñòîðîíàìè äîêàçàòåëüñòâ ïðîèçâåäåíî ñóäîì íàäëåæàùèì îáðàçîì, äîêàçàòåëüñòâàì äàíà правильная ïðàâîâàÿ îöåíêà, âûâîäû î ïðèìåíåíèè íîðì ìàòåðèàëüíîãî ïðàâà ñîîòâåòñòâóþò óñòàíîâëåííûì ñóäîì ïî äåëó îáñòîÿòåëüñòâàì è èìåþùèìñÿ â äåëå äîêàçàòåëüñòâàì, à ïîýòîìó îñíîâàíèé äëÿ îòìåíû ðåøåíèÿ àðáèòðàæíîãî ñóäà ïî ïðèâåäåííûì â æàëîáå äîâîäàì íå èìååòñÿ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2008 по делу   № А82-5466/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярдизель» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                В.Г.Сандалов

Судьи:                                                             

                О.А.Гуреева

                О.П.Кобелева