Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А82-5965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2014 года

Дело № А82-5965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Подкова»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 по делу № А82-5965/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Товарищества собственников жилья «Подкова» (ИНН: 7604075837; ОГРН: 1057600587747)

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295; ОГРН: 1057600606612),

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

товарищество собственников жилья «Подкова» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Подкова») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ярославской области, (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания от 26.03.2013 № 759-03-2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Подкова» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель приводит доводы о том, что исполнить требования предписания возможно только в ходе дорогостоящего капитального ремонта, соответствующее решение собственниками жилья не принималось. ТСЖ «Подкова», ссылаясь на нормы КоАП РФ, считает, что Инспекцией нарушен порядок проведения проверки (проверка проведена без председателя правления кооператива, предписание составлено в отсутствие законного представителя ТСЖ «Подкова»). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 Инспекций издан приказ № 03-602 о проведении 26.03.2013 в отношении ТСЖ «Подкова» по адресу: г. Ярославль, просп. Октября, д. 34/21 внеплановой выездной проверки с целью контроля выполнения предписаний от 15.05.2012 № 518-03-0 и от 09.06.2012 № 560-03-2 (л.д. 57).

В ходе проверки административным органом выявлен факт невыполнения заявителем требований вышеуказанных предписаний об устранении следующих нарушений положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170):

1. Отслоение окрасочного слоя стен подъездов № 1,8,9,12, отслоение окрасочного слоя потолка 5 этажа подъезда № 8 (нарушение п. 3.2.2 Правил № 170);

2. Отслоение бетонного слоя, краевое обрушение бетона, оголение арматуры балконных плит общих балконов подъезды №№ 7, 8, 9, 10, 13 (нарушение п. 4.2.4.2 Правил № 170);

3. Наличие желтых пятен от протечек на потолке и стене 5 этажа лестничной клетки подъездов №№ 2,9, между 3 и 4 этажами и 4 и 5 этажами в подъезде № 4 (нарушение п. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил № 170);

4. Наличие протечек, черные и желтые пятна на стенах в помещении ванной и на стенах и потолке в помещении кухни квартиры № 83 (нарушение п. 4.6.1.1, 4.10.2.1, 3.1.1 Правил № 170).

Проверка проведена в присутствии управляющего ТСЖ «Подкова» Боровикова О.А. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.03.20013 № 759-03-2 (л.д. 60).

26.03.2013 Инспекция выдала товариществу новое предписание № 759-03-2 о выполнении необходимых ремонтных работ в срок до 01.07.2013 (л.д. 7).

Считая, что предписание Инспекции от 26.03.2013 № 759-03-2 не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагает не предусмотренные законом обязанности, ТСЖ «Подкова» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 указанной статьи товарищество собственников жилья обязано также обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и товариществами собственников жилья.

В данном случае ТСЖ «Подкова», являясь ответственным за содержание общего имущества жилого дома по адресу: г. Ярославль, просп. Октября, д. 34/21, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, в том числе предусмотренные Правилами № 170.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается (акт проверки от 26.03.2013 № 759-03-2 с фототаблицей) факт нарушения ТСЖ «Подкова» требований пунктов 3.1.1, 3.2.2, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил № 170 и заявителем по существу не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств неисполнимости предписания от 26.03.2013 № 759-03-2 правильными.

Из содержания предписания от 26.03.2013 № 759-03-2 следует, что на ТСЖ «Подкова» административным органом возложена обязанность по проведению необходимых ремонтных работ в срок до 01.07.2013.

Оспариваемое предписание не обязывает заявителя провести в обязательном порядке капитальный ремонт указанного жилого дома и характер повреждений общего имущества не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта. Доказательств, подтверждающих, что для устранения указанных в предписании нарушений требуется проведение капитального ремонта, заявитель суду не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные в ходе проверки 26.03.2013 нарушения требований содержания жилого дома не являются вновь выявленными и существовали значительный период времени - не менее одного года, и ТСЖ «Подкова» имело возможность обратиться в адрес всех собственников с предложением о проведении необходимых ремонтных работ, определении их объема, предполагаемой стоимости, порядка финансирования и других условий проведения ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание от 26.03.2013 № 759-03-2 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные ТСЖ «Подкова» в апелляционной жалобе, о допущенных административным органом в ходе проведения проверки процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждаются.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование своих доводов на нормы КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку данные нормы не регулируют правоотношения, возникающие в связи с проведением мероприятий по контролю (надзору) и выдачей предписаний об устранении нарушений обязательных требований, и применению к обстоятельствам данного дела не подлежат.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы заявителя, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. При подаче апелляционной жалобы ТСЖ «Подкова» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 по делу № А82-5965/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Подкова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева