Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А28-9122/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2014 года

Дело № А28-9122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от индивидуального предпринимателя Кутергиной Л.А. – по доверенности Мячина Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутергиной Людмилы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2013

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по делу № А28-9122/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто-1» (ИНН: 4345184236, ОГРН: 1074345028196)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

к субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, администрация муниципального образования «город Киров»,

о взыскании 2 019 916 руб. 00 коп. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 по делу № А28-9122/2012 за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто-1» взыскано 1 130 157 руб. убытков; с субъекта Российской Федерации Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто-1» взыскано 889 759 руб. убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.08.2013 решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по данному делу оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Кутергина Людмила Анатольевна (далее – ИП Кутергина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя (ООО «Алекс-Авто-1») на правопреемника (индивидуального предпринимателя Кутергину Людмилу Анатольевну) в связи с заключением 11.03.2013 договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2013 в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве действовал арест дебиторской задолженности, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, несмотря на то, что договор уступки прав требования заключен до вынесения постановления о наложении ареста.

Не согласившись с указанным определением, ИП Кутергина Л.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2013 отменить и произвести замену взыскателя.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кутергина Л.А. указала, что после заключения 11.03.2013 договора уступки права требования между ООО «Алекс-Авто-1» и ИП Кутергиной Л.А. право требования к ответчикам у ООО «Алекс-Авто-1» отсутствовало, и служба судебных приставов 04.10.2013 наложила арест на несуществующую у должника дебиторскую задолженность.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2013 об отказе в процессуальном правопреемстве проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 по делу № А28-9122/2012 за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто-1» взыскано 1 130 157 руб. убытков; с субъекта Российской Федерации Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто-1» взыскано 889 759 руб. убытков.

11.03.2013 ООО «Алекс-Авто-1» (цедент) и ИП Кутергина Л.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает все права требования с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 130 157 руб. и с субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации Кировской области убытков в размере 889 759 руб., взысканных в пользу цедента решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 № А28-9122/2012.

22.03.2013 УФК по Кировской области и Департамент финансов Кировской области были уведомлены цессионарием о состоявшейся уступке права требования.

13.03.2013 постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на дебиторскую задолженность, подтвержденную решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9122/2012 от 13.02.2013, и принадлежащую ООО «Алекс-Авто-1» по неисполненным Министерством финансов Российской Федерации и Департаментов финансов Кировской области обязательствам.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.04.2013 постановления от 13.03.2013 были отменены ввиду того, что на момент их принятия решение суда не вступило в законную силу.

12.04.2013 (с учетом постановлений от 22.04.2013 об устранении опечатки в дате вынесения постановлений от 11.04.2013) судебным приставом-исполнителем вновь были вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в которых содержится запрет должнику, Департаменту финансов Кировской области и Министерству финансов Российской Федерации совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

04.10.2013 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на право требования ООО «Алекс-Авто-1» к Министерству финансов Российской Федерации в сумме 1 130 157 руб. и к субъекту Российской Федерации Кировской области в сумме 889 759 руб.

Ссылаясь на договор уступки права требования, ИП Кутергина Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2013 года наложен запрет на совершение ООО «Алекс-Авто-1» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 по делу № А28-9122/2012, а также к уступке права требования третьим лицам.

Согласно статье 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произведена в период действия запрета на совершение любых действий, связанных с изменением правоотношения, из которых возникла дебиторская задолженность.

Доводы заявителя жалобы о том, что уступка требования, на основании которой право требования к ответчикам перешло ИП Кутергиной Л.А., состоялась ранее вынесения постановления судебного пристава-исполнителя (12.04.2013), судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие значения для разрешения спора. На момент рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве действовал запрет судебного пристава-исполнителя, который является обязательным для всех без исключения.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и доказательствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2013 по делу № А28-9122/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутергиной Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б.Савельев

                                                                                                          А.В.Тетервак