Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А82-10962/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2014 года

Дело № А82-10962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества  ограниченной ответственностью «Севсантехмонтаж»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2013  по делу № А82-10962/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Севсантехмонтаж» (ИНН: 7602003040, ОГРН: 1027600690150)

к индивидуальному предпринимателю Абросимову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП: 3087606211400054), индивидуальному предпринимателю Карашевой Елене Фердинандовне (ОГРНИП: 306760636300051),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля,

о признании права отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севсантехмонтаж» (далее – ООО «Севсантехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Абросимову Дмитрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Карашевой Елене Фердинандовне с иском о признании права долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул. Промышленная, д.2 «е», литер Н, общей площадью 407,7 кв.м, за ООО «Севсантехмонтаж» в объеме доли в праве собственности 96,551 % с возложением обязанности пропорционального возмещения затрат застройщика для его создания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А82-6498/2013 по иску индивидуального предпринимателя Абросимова Дмитрия Владимировича, индивидуального предпринимателя Карашевой Елены Фердинандовны к ООО «Севсантехмонтаж», Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля об установлении границ земельного участка по адресу: г.Ярославль, ул.Промышленная, д. 2 «е», о внесении соответствующих изменений в  сведения государственного кадастра недвижимости в части площади и местоположения границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: г.Ярославль, пр-т Октября, д. 93 «а», с кадастровым номером 76:23:011001:93.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2013 производство по делу № А82-10962/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-6498/2013.

Не согласившись с названным определением арбитражного суда первой инстанции, истец ООО «Севсантехмонтаж» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «Севсантехмонтаж» отметил, что суд первой инстанции не указал, как рассмотрение заявленного иска ответчиков связано с рассмотрением настоящего дела, принятого к рассмотрению еще в 2011 году, и по каким основаниям является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просили обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Из содержания изложенной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к сторонам спора в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул. Промышленная, д.2 «е», литер Н, общей площадью 407,7 кв.м, с установлением доли в праве собственности.

Из обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2013 следует, что основанием для приостановления производства по делу послужило то обстоятельство, что ответчики по настоящему делу обратились в арбитражный суд с иском об установлении границ земельного участка по адресу: г.Ярославль, ул. Промышленная, д. 2 «е».

В исковом заявлении, поданном ответчиками, оспариваются границы смежных земельных участков, на которых расположен объект недвижимости с литером Н.

Принимая определение от 12.12.2013 о приостановлении производства по рассматриваемому делу, суд первой инстанции сослался на невозможность его рассмотрения до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу  №А82-6498/2013.

Однако суд второй инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу по указанному судом основанию.

Предметом настоящего спора является требование о признании права собственности на объект недвижимости. Предметом спора, рассматриваемого в рамках дела № А82-6498/2013, является требование об установлении границ смежных земельных участков.

Каждый из указанных предметов спора требует исследования в судебном порядке связанных именно с данным предметом обстоятельств и доказательств. При этом материальные отношения, подлежащие оценке при разрешении указанных споров, являются различными и не взаимозависимыми.

Невозможность рассмотрения дела о правах на строение без разрешения иного спора между сторонами судом апелляционной инстанции не установлена и судом первой инстанции в обжалуемом определении не обоснована.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2013 о приостановлении производства по делу - отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

  Основанием отмены обжалуемого судебного акта является неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Севсантехмонтаж» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2013 по делу № А82-10962/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б.Савельев

                                                                                                          А.В.Тетервак