Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А28-13398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

12 февраля 2014 года                                                             Дело №  А28-13398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       11  февраля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  12  февраля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Поляковой  С.Г.. Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителей: от  истца: Буторина  Ю.В., доверенность от 14.11.2013,

от  ответчика: Суворков А.А., доверенность № 13/43-Ю  от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 по делу № А28-13398/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1124345006697; ИНН 4345325857)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1094345021946; ИНН 4345269930)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее – истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее -  ответчик, заявитель) с иском о взыскании  624 945  рублей  40  копеек  задолженности  за выполненные  в августе - сентябре 2013 года работы по устранению аварий и  аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании  многоквартирных жилых домов  в силу договора от 07.06.2013 № 13/69 и 33 063 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты  выполненных работ за период с 11.07.2013 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 18.11.2013 иск удовлетворен.

 Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции  изменить  в части, а именно: изменить, взыскав  за  период  с  1  по 31  октября  2013  года  не договорную  неустойку, а  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами. В обоснование  апелляционной жалобы он указывает, что  договорная  неустойка  не  подлежит  применению   в  связи  с  истечением  срока  действия  договора.

ООО УК «ЭнергоСевис» в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение   суда  просил  оставить  в  силе.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между  сторонами был  заключён  договор  на производство работ по устранению аварий и  аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании  многоквартирных жилых домов  №   13/69 от 7  июня  2013  года,   в соответствии с которым  истец (исполнитель)  обязался выполнить   работы по ликвидации  аварий и аварийных ситуаций  в многоквартирных домах.

В  соответствии  с  пунктом  7    договор  вступает  в  силу  с  7  июня  2013  года  и действует до  окончания  срока  действия  договоров  управления, заключённых  заказчиком  с  многоквартирными  домами.

 В рамках данного договора ответчик принял работы по актам выполненных работ на сумму 1 208 541 рубль 04 копейки и оплатил выполненные истцом работы на сумму  583 595 рублей 64 копейки.

        Задолженность в сумме  624 945  рублей  40 копеек ответчиком  не оплачена.     

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан на основании письменного требования исполнителя уплатить неустойку в размере 0,1 %  от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ответчик  в  апелляционной  жалобе  указывает  на   расторжение   договора  по  соглашению  сторон  с  1 октября  2013  года. Доказательств  расторжения  договора   в  материалы  дела  не представлено, соответствующее   соглашение  не  приложено  также  к  апелляционной   жалобе. Ответчик  не  вправе  ссылаться  на  доказательства, не  представленные  суду.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что расторжение   договора  не  означает, что  после  даты   его  расторжение   не  возможно   начисление   штрафных  санкций, предусмотренных  договором.

Данный  вывод  суд  делает  на  основании   анализа  части  4  статьи  425  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.            

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269,  статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Кировской области от 18.11.2013 по делу № А28-13398/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                             А.В. Тетервак

            Судьи                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                А.Б. Савельев