Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А28-13118/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2014 года

Дело № А28-13118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Удилова М.Д. – по доверенности от 16.01.2014,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ»: Родинской К.И.,  по доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Импульс»: Тактаева Д.Э.,  директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Импульс» и общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 по делу № А28-13118/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (ИНН: 6672246687, ОГРН: 1076672036077)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (ИНН: 4309006492, ОГРН: 1124312000075),

обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»

(ИНН: 6672322835, ОГРН: 1106672015823)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

(ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)

о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – ООО «Теплоэнергосбыт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс»), обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (далее - ООО «ИК «КБФ») с требованием о признании сделок купли-продажи имущества, заключенных 03.05.2012 между истцом и ООО «Импульс» недействительными (ничтожными), об истребовании спорного имущества из владения ООО «ИК «КБФ».

Исковые требования заявлены в отношении имущества, находящегося по адресу: Кировская область, Зуевский район, пгт. Косино, ул. Коммуны, 1, а именно: здания производственной котельной, кадастровый номер 43:09:320201:0001:1790/01/Ф, Ф1, общей площадью 1 669,5 кв.м; здания мазутно-насосной станции, кадастровый номер 43:09:320201:0001:1790/01/В, общей площадью 65, 4 кв.м; здания сооружения железнодорожного пути, кадастровый номер 43:09:320201:055:1790/01/ИА, протяженностью 1 460 пог.м; железнодорожного пути (тупика), кадастровый (условный) номер 43-43-01/485/2006-455, протяженностью 508 пог.м.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «Импульс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение о назначении на должность директора ООО «Теплоэнергосбыт» Лачашвили Г.М. было признано недействительным в судебном порядке только 22.08.2012, в то время как оспариваемые договора были подписаны 03.05.2012, то есть в период времени, когда указанное решение еще не было признано недействительным, таким образом, признание решения недействительным Арбитражным судом Свердловской области основанием для признания спорных договоров недействительными не является. Также указывает на наличие воли истца на продажу имущества, выраженном в решении единственного участника ООО «Теплоэнергосбыт» от 24.04.2012.

ООО «ИК «КБФ» также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «ИК «КБФ» является собственником (добросовестным приобретателем) спорных объектов недвижимости, в силу чего у суда отсутствовали основания для истребования указанного имущества из владения ООО «ИК «КБФ»; также приводит довод о доказанности наличия воли ООО «Теплоэнергосбыт»  на отчуждение имущества.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорное  имущество  принадлежало  истцу  на  праве   собственности,  что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.12.2007, 31.10.2008.

Как стало известно истцу, из выписок из ЕГРП от 18.12.2012 в отношении спорного имущества 02.08.2012 было зарегистрировано право собственности за ООО «ИК «КБФ».

На основании истребованных судом от третьего лица документов и представленных в материалы дела четырех договоров купли-продажи от 03 мая 2012 года спорное имущество было продано истцом ответчику ООО «Импульс», право собственности за которым было зарегистрировано 20.06.2012.

Сделки являлись возмездными, согласно пунктам 3.2. договоров оплата стоимости объектов произведена покупателем (ООО «Импульс») до подписания настоящих договоров путем передачи наличных денежных средств продавцу. Истец отрицает поступление в кассу ООО «Теплоэнергосбыт» денежных средств, полученных во исполнение оспариваемых договоров, ООО «Импульс» доказательства передачи денежных средств не представило.

На основании четырех договоров от 22.06.2012 спорное имущество было продано ООО «ИК «КБФ», право собственности за которым на объекты недвижимого имущества зарегистрировано 02.08.2012.

К указанным договорам представлены решения единственного участника ООО «Теплоэнергосбыт» Чепцовой Н.К. от 24.04.2012 об одобрении сделок по отчуждению спорного имущества ООО «Импульс» и единственного участника ООО «Импульс» от 24.04.2012 об одобрении сделок по приобретению спорного имущества, а также решения единственного участника ООО «Импульс» от 22 июня 2012 года об одобрении сделок по продаже спорного имущества и единственного участника ООО «ИК «КБФ» от 22.06.2012 о приобретении спорного имущества.

Данные договоры и решения были представлены для регистрации права собственности на спорные объекты в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области о чем свидетельствуют расписки регистраторов о принятии документов.

Оспариваемые договоры от имени истца подписаны директором Лачашвили Г.М., сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ 15.11.2011 (регистрационный номер записи 2116672211819 от 15.11.2011), действующим на основании решения единственного решения участника общества ООО «Теплоэнергосбыт» от 26.10.2011 № 2.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 по делу А60-27242/2012, вступившему в законную силу, признано недействительным решение единственного участника ООО «Теплоэнергосбыт» от 26.10.2011 № 2 о назначении директором общества ООО «Теплоэнергосбыт» Лачишвили Г.М., поскольку указанное решение обществом не принималось, подпись от имени Чепцовой Н.К., единственного участника общества в оригинале решения № 2 выполнена неизвестным лицом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 -20758/2013 от 25.07.2013, вступившим в законную силу, признано недействительным решение единственного участника ООО «Теплоэнергосбыт» от 24.04.2012 об одобрении сделок по продаже спорного имущества.

Апелляционный суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.   

 Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если  имущество  возмездно  приобретено  у  лица,  которое  не  имело  права  его отчуждать,  о  чем  приобретатель  не  знал  и  не  мог  знать  (добросовестный приобретатель),  то  собственник  вправе  истребовать  это  имущество  от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому  оно было передано собственником,  помимо  их  воли.  Недействительность  сделки,  во  исполнение которой предано имущество, не  свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения  передавшего  это  имущество  лица  помимо  воли.  Судам  необходимо устанавливать,  была  ли  воля  собственника  на  передачу  владения иному  лицу (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое  лицо  приобретает  гражданские  права  и  принимает  на  себя гражданские  обязанности  через  свои  органы,  действующие  в  соответствии  с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, таким образом воля общества на совершение сделки могла  быть  выражена  в  соответствии  со  статьей  53  Гражданского  кодекса Российской Федерации через исполнительный орган общества, имеющий право действовать от имени общества без доверенности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года по делу №А60-27242/2012 установлено, что  решение  о  назначении директором Лачишвили Г.М. единственным  участником  общества не принималось, такое решение признано недействительным.

В  связи с этим Лачишвили Г.М. не мог выражать  волю общества на отчуждение имущества, надлежащим директором истца являлась Белых И.А., поэтому прекращение  права  собственности  на спорное  имущество  произошло  помимо  воли  истца

Исходя из того, что воля ООО «Теплоэнергосбыт» не была направлена на отчуждение спорного имущества, суд первой инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 302 ГК РФ, предусматривающий право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Ссылка ответчиков на наличие воли ООО «Теплоэнергосбыт» на отчуждение спорного имущества в связи с принятием единственным участником общества – Чепцовой Н.К. решения от 24.04.2012 об одобрении сделок по продаже спорного имущества судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года  по делу А60-20758/2013  решение единственного участника ООО «Теплоэнергосбыт» от 24.04.2012 признано недействительным, бесспорных доказательств обратного ответчиками не представлено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 по делу № А28-13118/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ", общества с ограниченной ответственностью "Импульс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак