Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А28-11834/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                  Дело № А28-11834/2013-243/6

12 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      12 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Ветлужских Э.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оптторг-Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 по делу № А28-11834/2013-243/6, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Рондо» (ИНН: 4345262854, ОГРН: 1094345015049)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг-Киров» (ИНН: 4345289091, ОГРН: 1104345019690)

о взыскании 719 303 руб. 20 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТК Рондо» (далее – ООО «ТК Рондо», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309, 310, 314, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом отказа Истца от части его требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптторг-Киров» (далее – ООО «Оптторг-Киров», Ответчик, Заявитель) 617 073 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате нефтепродуктов (далее – Товар), поставленных Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором поставки от 01.06.2011 № 048 (далее – Договор), а также 52 320 руб. 20 коп., начисленных Истцом в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара (далее – Удорожание Товара), и 30 000 руб. расходов ООО «ТК Рондо» на оплату услуг его представителя (далее – Издержки).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2013 с Ответчика в пользу Истца взысканы 669 303 руб. 20 коп. Долга и Удорожания Товара, а также 30 000 руб. Издержек.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Долга должна быть уменьшена на 56 000 руб., которые уплачены Ответчиком Истцу платежным поручением от 04.12.2013 № 273 (далее – Платежное поручение). Кроме того, Заявитель отмечает, что ООО «Оптторг-Киров» не получало от ООО «ТК Рондо» счет-фактуру от 23.09.2013 № 00000363 на Удорожание Товара (далее – Счет-фактура), а Истец не доказал направление Счета-фактуры Ответчику, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика Удорожания Товара должно было быть оставлено без рассмотрения. Поскольку Истец не представил доказательства несения им Издержек и оказания представителем ООО «ТК Рондо» соответствующих услуг, суд должен был отказать во взыскании с Ответчика Издержек или существенно уменьшить их размер. При этом, учитывая частичный отказ Истца от своих требований, государственная пошлина должна быть взыскана с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ООО «ТК Рондо».

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, которые указаны ООО «ТК Рондо» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что 01.06.2011 ООО «ТК Рондо» (поставщик) и ООО «Оптторг-Киров» (покупатель) заключили Договор, согласно которому Истец по товарным накладным от 25.06.2013 № 245 и от 01.07.2013 № 246 (далее – Накладные) поставил Ответчику Товар общей стоимостью 809 123 руб.

Однако Ответчик оплатил Товар лишь в сумме 192 050 руб., в связи с чем сумма Долга ООО «Оптторг-Киров» составила 617 073 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика суммы Долга.

Ссылка Заявителя на то, что сумма Долга должна быть уменьшена на 56 000 руб., которые уплачены Ответчиком Истцу Платежным поручением, является несостоятельной, поскольку ООО «Оптторг-Киров» не опровергло утверждение ООО «ТК Рондо» о том, что названные денежные средства уплачены Ответчиком Истцу за товар, поставленный по товарной накладной от 04.12.2013 № 458, а не по Накладным, которые являются предметом настоящего дела. Более того, наличие Долга подтверждено подписанным сторонами без возражений и замечаний актом сверки взаимных расчетов Истца и Ответчика по Договору по состоянию на 31.12.2013 (названные товарная накладная, соответствующий ей счет-фактура от 04.12.2013 № 00000458 и акт сверки взаимных расчетов сторон приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Довод Заявителя о том, что, поскольку ООО «Оптторг-Киров» не получило Счет-фактуру на Удорожание Товара, требование Истца о взыскании с Ответчика Удорожания Товара должно было быть оставлено без рассмотрения, также несостоятелен в связи с тем, что в силу статьи 148 АПК РФ это обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления (соответствующего искового требования) без рассмотрения.

Методику расчета и сумму Удорожания Товара Заявитель не оспаривает.

Факт несения ООО «ТК Рондо» Издержек подтвержден подписанным в том числе и представителем Истца расходным кассовым ордером от 23.09.2013 № 83 (данный ордер в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ также принят апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства), в котором имеется ссылка на заключенный ООО «ТК Рондо» и его представителем договор оказания юридических услуг от 20.09.2013. Представитель Истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и при этом Ответчик не опроверг утверждение представителя ООО «ТК Рондо» о том, что представленные в материалы дела от имени Истца документы были подготовлены представителем ООО «ТК Рондо». В связи с этим Доводы Заявителя о том, что Истец не представил доказательства несения им Издержек и оказания представителем ООО «ТК Рондо» соответствующих услуг, не могут быть приняты во внимание.

При этом вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Ответчик не представил доказательства чрезмерности Издержек Истца, в связи с чем не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции должен был уменьшить сумму Издержек.

Довод Заявителя о том, что в связи с отказом Истца от части своих требований к ООО «Оптторг-Киров» государственная пошлина должна быть взыскана с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ООО «ТК Рондо», является несостоятельным, поскольку названная пошлина определена судом первой инстанции без учета 50 000 руб., от взыскания которых с ООО «Оптторг-Киров» Истец отказался в связи с добровольной уплатой Ответчиком этих денежных средств.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ООО «ТК Рондо» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 по делу № А28-11834/2013-243/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптторг-Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова